Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-26172/15 по делу N А67-8601/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 декабря 2016 г.

Дело N А67-8601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 21.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8601/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, 54, 88, ИНН 7017172402, ОГРН 1077017005130), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Суд установил:

решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" (далее - ООО "СМК "Скорапея", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Шиллинг Александр Владимирович.

Определением суда от 27.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "СМК "Скорапея" завершено.

В Арбитражный суд Томской области 10.06.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Шиллинга А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 315 371,86 руб., в том числе: 312 044,11 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, 3 327,75 руб. - судебные расходы за период с 30.10.2015 по 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взыскано 306 038 руб., в том числе 303 105,25 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 2 932,75 руб. - судебные расходы за период с 30.10.2015 по 25.04.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущих расходов, невозможности их погашения в полном объёме за счёт имущества должника.

Проанализировав деятельность арбитражного управляющего Шиллинга А.В., произведя самостоятельный расчёт, уполномоченный орган считает, что сумма фиксированного вознаграждения за период с февраля 2013 года по март 2016 года составляет 137 497,31 руб.

Более того, по мнению кассатора, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Шиллингу А.В. вообще отсутствует, поскольку в счёт её погашения им были приняты имущественные права требования к открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (далее - ОАО "Томский чугунолитейный завод") на 792 264 руб. При этом дебиторскую задолженность следовало учитывать в размере её балансовой стоимости - 1 136 764 руб., а не номинальной стоимости - 792 264 руб.

По утверждению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. выплачивал вознаграждение с нарушением порядка, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве; произведя самостоятельный расчёт вознаграждения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 2 Постановления N 97, даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора судами принято во внимание, что в период с 05.02.2013 по 24.06.2013 Шиллинг А.В. исполнял обязанности временного, а в период с 25.06.2013 по 25.04.2016 конкурсного управляющего должником, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства поступило в суд 14.04.2016.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчёт суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за период с 05.02.2013 по 14.04.2016, которая составила 1 149 704 руб. Повторно проверив расчёт, апелляционный суд признал его правильным.

Судами обеих инстанций учтено, что в ходе процедуры банкротства в счёт возмещения расходов на вознаграждение арбитражный управляющий Шиллинг А.В. получил денежные средства в размере 24 334,75 руб., а также принял в качестве отступного право требования (дебиторская задолженность) с ОАО "Томский чугунолитейный завод" в размере 792 264 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5 Постановления N 97, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. за процедуру наблюдения на 30 000 руб. мотивировав это отсутствием в материалах дела информации о деятельности арбитражного управляющего Шиллинга А.В. в мае 2013 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, данными вышей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма невыплаченного за счёт имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. составляет 303 105,25 руб., которая подлежит возмещению в пользу арбитражного управляющего Шиллинга А.В. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в качестве оплаты вознаграждения принято право требования дебиторской задолженности к ОАО "Томский чугунолитейный завод" по номинальной стоимости (792 264 руб.), а не балансовой (1 136 764 руб.), суды правомерно исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, в которых был разрешён вопрос о её действительной стоимости.

Так, определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6054/2013 и определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4356/2014, установлено, что рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 30 133,93 руб.

При этом арбитражный управляющий Шиллинг А.В. принял права требования к ОАО "Томский чугунолитейный завод" в большем размере - 792 264 руб., что является его разумным поведением при проведении процедуры банкротства и согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что дебиторская задолженность имеет другую рыночную стоимость.

Довод ФНС России о нарушении арбитражным управляющим Шиллингом А.В. очерёдности погашения текущих обязательств должника, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления N 97 разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, при отсутствии достаточного количества денежных средств для выплаты вознаграждения, арбитражным управляющим должна быть принята в качестве отступного имеющаяся дебиторская задолженность, что и было сделано арбитражным управляющим Шиллингом А.В. в процедуре банкротства.

Утверждение ФНС России о том, что произведя самостоятельный расчёт суммы вознаграждения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий Шиллинг А.В. просил взыскать в его пользу вознаграждение в размере 312 044,11 руб., при этом суд первой инстанции установил обоснованность его требования в меньшем в размере - 303 105,25 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным уполномоченным органом в отзыве на заявление от 12.07.2016, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов