Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 07АП-6998/15

г. Томск

26 августа 2015 г.

Дело N А67-8601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К., доверенность от 26.11.2014 года,

от Копышенко А.В.: Копышенко А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-6998/15 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2015 года по делу N А67- 8601/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" (ОГРН 1077017005130, ИНН 7017172402, место нахождения: 634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 54-88) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" Копышенко Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" (ОГРН 1077017005130, ИНН 7017172402, место нахождения: 634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 54-88) (далее - ООО "СМК "Скорапея", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Томску) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "СМК "Скорапея" Копышенко Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 89 446,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Скорапея" Копышенко Алексея Владимировича.

С определением от 23 июня 2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СМК "Скорапея" Копышенко Алексея Владимировича на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 89 446,09 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника по состоянию на 13.08.2012 года, руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 13.12.2012 года, так как по состоянию на 13.11.2012 года у ООО "СМК "Скорапея" имелась задолженность более 100 000 руб., не оплаченная в течение трёх месяцев. Задолженность по обязательным платежам в размере 581 380,04 руб. подтверждается материалами дела.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года следует, что активы должника значительно превышают размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции оставил без внимания наличие признаков неплатёжеспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Копышенко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку задолженность была обнаружена бывшим руководителем должника в октябре 2012 года, с заявлением о признании должника руководитель должен был обратиться до 01.02.2013 года, но заявление ИФНС России по г. Томску подано в Арбитражный суд Томской области 25.12.2012 года. Руководитель принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Копышенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2012 года и базы данных ИФНС России по г. Томску, директором ООО "СМК "Скорапея" в период с 08.02.2007 по 10.07.2013года (дата признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Копышенко А.В. (л.д. 8, 34-41).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что признаки неплатежеспособности у ООО "СМК "Скорапея" возникли по состоянию на 13.08.2012 года, что подтверждается следующим: согласно справки налогового органа от 26.08.2014 года N 10622 задолженность по налогам и сборам у ООО "СМК "Скорапея" по состоянию на 13.08.2012 года составила 1 329 590,55 рублей, то есть превысила 100 000,00 рулей, применительно к пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 9). Как следует из справки налогового органа от 26.08.2014 года N 10626 задолженность по налогам и сборам у ООО "СМК "Скорапея" по состоянию на 13.11.2012 года составила 1 605 412,89 рублей, то есть задолженность более 100 000,00 рублей была не оплачена в период трех месяцев, применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (л.д. 10).

Размер субсидиарной ответственности руководителя Копышенко А.В. уполномоченным органом рассчитан на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По состоянию на 13.12.2012 года (дата исполнения руководителем обязанности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве) у ООО "СМК "Скорапея" имелась задолженность в размере 1 701 133,64 рубля, в том числе основной долг - 1 411 764,40 рубля, пени - 209 378,24 рублей, штраф - 79 991,00 рубль (справка N 10627 от 26.08.2014 года).

За период с 14.12.2012 года по 27.12.2012 года (дата принятия судом заявления ФНС России о признании должника банкротом) произошло увеличение задолженности по обязательным платежам на общую сумму 89 446,09 рублей, что подтверждается справками налогового органа N 10664 от 27.08.2014 года, N 10625 от 26.08.2014 года (л.д. 12-13).

Таким образом, окончательный размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Копышенко А.В., заявленный уполномоченным органом составляет 89 446,09 рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что Копышенко Алексей Владимирович, являющийся бывшим директором ООО "СМК "Скорапея" должен отвечать по обязательствам должника с размером ответственности в сумме 89 446,09 рублей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности не подтверждается материалами дела. В указанный уполномоченным органом период у ООО "СМК "Скорапея" отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России не обосновала, когда именно и при каких обстоятельствах у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМК "Скорапея" несостоятельным (банкротом), не доказала совершение бывшим руководителем должника каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности общества.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением

трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно представленному ФНС России бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, основные средства на отчетную дату отчетного периода составляли 2 240 тысяч рублей, из которых запасы 116 тысяч рублей, дебиторская задолженность 4 487 тысяч рублей, что как значительно превышало размер кредиторской задолженности ООО "СМК "Скорапея". Т.е. бухгалтерская отчётность должника не содержит сведений, подтверждающих недостаточность имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества 13.08.2012 года, соответствует материалам дела.

Возникновение у должника задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, неоплата задолженности, превышающей 100 000 руб. в течение трёх месяцев не доказывает возникновение у должника признака неплатёжеспособности именно 13.08.2012 года, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что именно в указанную дату у ООО "СМК "Скорапея" возникли признаки неплатёжеспособности, и, как следствие, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ФНС России не обосновала и не представила доказательств, позволяющих установить момент возникновения и размер денежных обязательств (обязательных платежей), в связи с чем не представляется возможным установить момент, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, а бывший руководитель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СМК "Скорапея" Копышенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2015 года по делу N А67- 8601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина