Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4136/16 по делу N А75-12021/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А75-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2015 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Зорина О.В., Шарова Н.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12021/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Топоркова Алексея Александровича, Ослина Сергея Васильевича, о взыскании 10 684 800 руб.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хазин А.В. по доверенности от 04.07.2014 N 05-Д33.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании 10 684 800 руб.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Топорков Алексей Александрович (далее - предприниматель Топорков А.А., предприниматель), Ослин Сергей Васильевич.

Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения, полагая претензионный порядок несоблюденным. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопоставили пункты 2.1, 2.3.1 договора поручительства наряду с иными условиями договора и смыслом договора в целом.

В отзыве на кассационную жалобу банк решение и постановление находит законным и обоснованным; считает, что совокупный анализ пунктов 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.6 договора поручительства свидетельствует о том, что пункт 2.3.1 договора определяет условия, при которых поручитель рассматривает заявленное банком требование (претензию), а не обстоятельства, с наступлением которых кредитор получает право на предъявление требования к поручителю о привлечении к субсидиарной ответственности; полагает, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность фонда.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 банком (кредитор) и предпринимателем Топорковым А.А. (заемщик) заключен договор N 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16 000 000 руб. на срок по 15.09.2022 под 16 процентов годовых; в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: договор поручительства от 02.10.2012 N 9392/2 с Топорковым А.А., договор поручительства от 02.10.2012 N 9392/3 с Ослиным С.В., договор ипотеки от 02.11.2012 N 9392/5 с Топорковым А.А.

Кроме того, 26.10.2012 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 9392/4, согласно которому поручитель принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору от 02.10.2012 N 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 1.2 договора от 26.10.2012 N 9392/4 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком. При этом размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора от 26.10.2012 N 9392/4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.10.2012 N 9392/4 до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику; если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.10.2012 N 9392/4 в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа/-ей по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.

В силу пункта 2.3.1 договора от 26.10.2012 N 9392/4 к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии документов: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, справка о проделанной работе (дневник мероприятий), с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2014 по делу N 2-3826/2014 с предпринимателя Топоркова А.А. и Ослина С.В. в пользу банка взыскано 16 186 954 руб. 76 коп. долга по договору от 02.10.2012, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Топоркову А.А. имущество, заложенное по договору ипотеки от 02.11.2012 N 9392/5.

Постановлениями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждены исполнительные производства по гражданскому делу N 2-3826/2014.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору о предоставлении кредитной линии предпринимателем не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком и фондом, предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поручительства от 26.10.2012 N 9392/4, ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена 70 процентами от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора от 26.10.2012 N 9392/4.

Таким образом, до предъявления рассматриваемого иска к фонду, как поручителю, банк обращался к основному и солидарному должникам, удовлетворения не получил; в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоблюдении условий для предъявления соответствующего требования к поручителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности, отклонены судами первой и апелляционной инстанции мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление в отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А75-12021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат