Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-2130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-12021/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о субсидиарном взыскании 10 684 800 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Топоркова Алексея Александровича, Ослина Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель Терехова Е.К. (по доверенности N 24 от 10.11.2015, сроком действия по 31.12.2016); представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ткаченко А.Н. (по доверенности N 405 от 12.02.2016, сроком действия по 01.04.2017);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о субсидиарном взыскании 10 684 800 руб.

Исковые требования основаны на положениях параграфа 5 главы 23, статей 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявлены к субсидиарному поручителю и мотивированы неисполнением заемщиком (третьим лицом) обязательств по возврату денежных средств по договору от 02.10.2012 N 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства 26.10.2012 N 9392/4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Топорков Алексей Александрович, Ослин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены. С Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 10 684 800 руб., а также судебные расходы в размере 76 424 руб., всего 10 761 224 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- Банком не соблюден претензионный порядок до предъявления требования к поручителю: при предъявлении требования Банка к поручителю, в нарушение подпункта 2.3.1. договора поручительства не было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- Банком не представлено доказательств невозможности бесспорного взыскания задолженности с основного заемщика, что в силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ, пункта 2.2 договора влечет отсутствие у истца права требовать удовлетворения своего требования от субсидиарного поручителя;

- истцом не представлено соглашение о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной/просроченной задолженности по кредитному договору со счетов заемщика, выписка по счету, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у заемщика. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о факте списания денежных средств со счетов заемщика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства 26.10.2012 N 9392/4 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 02.10.2012 N 9392 в размере 10 684 800 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Топорковым А.А. (заемщик) заключен договор от 02.10.2012 N 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор, л.д. 60-69), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 16 000 000 руб. для приобретения помещения назначением для размещения кабинетов общей площадью 402,7 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Чкалова, д. 47/1 и 552,26/1100 доли в праве земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для осуществления предпринимательской деятельности, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Березовский район, п.г.т. Березово ул. Чкалова, д. 47 с 02.10.2012 по 15.09.2022.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.10.2012 N 9392/4 (л.д. 57-59), по условиям которого поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее ИП Топорковым А.А. (заемщиком) обязательств по договору 02.10.2012 N 9392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным между Банком и заемщиком.

В силу пунктом 1.2 и 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и не может составлять более 70 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

При этом, в рамках выданных поручительств Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

По условиям договора поручительства от 26.10.2012 N 9392/4 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику.

Если Заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Как указал истец, заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу N 2-3826/2014 (л.д. 76-82) исковые требования удовлетворены.

В том числе удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика ИП Топоркова А.А., Ослина Сергея Васильевича в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по договору от 02.10.2012 N 9392 в размере 16 186 954 руб. 76 коп. (в том числе долг по возврату кредита в размере 15 264 000 руб., л.д. 78), а также обращено взыскание на принадлежащее Топоркову А.А. недвижимое имущество.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 83-104).

Постановлениями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 105-118) на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

21.09.2015 истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по договору от 02.10.2012 N 9392 (л.д.119-120).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на не предоставление постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 121).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору 02.10.2012 N 9392, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 26.10.2012 N 9392/4, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает требования Банка правомерными.

Как было указано выше, обеспеченные поручительством обязательства по договору от 02.10.2012 N 9392 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальный предприниматель Топорков А.А.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Ослин Сергей Васильевич), о чем указано в решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу N 2-3826/2014 (л.д. 76-82) (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

То есть Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.

В материалы дела представлены копии постановлений отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительных производств для принудительного исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу N 2-3826/2014.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе ИП Топоркова А.А., Ослина С.В. от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не предоставление Банком доказательств невозможности бесспорного взыскания задолженности с заемщика, в том числе соглашения о праве Банка на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной/просроченной задолженности по кредитному договору со счетов заемщика, выписки по счету, свидетельствующей об отсутствии денежных средств у заемщика.

Как указал Фонд, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о факте списания денежных средств со счетов заемщика в отсутствие постановлений об обращении взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся на расчетных счетах в Банке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 35 указанного постановления, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.

То есть в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства указанные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу N 2-3826/2014 и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда, и Банк предъявил требование к поручителю, то есть Фонду поддержки предпринимательства Югры.

В связи с чем, заявленное требование по договору от 02.10.2012 N 9392 о взыскании с субсидиарного поручителя 10 684 800 руб., то есть 70 %, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.1. договора поручительства 26.10.2012 N 9392/4, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2.2. договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя:

1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику;

2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.

Доводы о том, что истцом не доказано отсутствие возможности удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как уже было сказано, наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с принудительным исполнением судебного акта подтверждает отказ ИП Топоркова А.А., Ослина С.В. от исполнения своих обязательств и требований Банка.

С учетом соблюденного Банком порядка предъявления требования, установленного договором поручительства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление дополнительных доказательств в обоснование отсутствия возможности удовлетворить требование путем бесспорного взыскания средств с заемщика не требуется.

Обратного из договора поручительства 26.10.2012 N 9392/4 не следует.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Из пункта 2.3.1 договора поручительства не следует, что отсутствие постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исключает субсидиарную ответственность ответчика.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом. От взыскателя не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительских действий этим органом.

С учетом сказанного выше, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.

При этом, ответчик как лицо, обязанное доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представило доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа Банку в его требовании, предусмотренных пунктом 2.2. договора поручительства.

Ответчик также не ходатайствовал об истребовании этих доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Так как именно ответчик ссылался на необходимость отказа в иске по этой причине, именно ответчик и должен нести риск непредставления указанных доказательства, а не истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" и взыскал с Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в размере 10 684 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-12021/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-12021/2015 (судья Неугодников И.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер