Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-22150/15 по делу N А27-15418/2014

г. Тюмень

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (истца) на определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-15418/2014 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (ИНН 246400425779, ОГРНИП 304246413800052) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1-р, взыскании 184 823 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2012 по 30.09.2014, а также 1 135 393 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 30.09.2014.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент).

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Андрющенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в сумме 269 440 руб. 90 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 15.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 187 641 руб. 41 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для взыскания понесенных расходов.

При этом истец считает, что определение суда первой инстанции не мотивировано, доводы ТУ Росимущества не опровергнуты, расчет не обоснован, а апелляционный суд оставил его доводы без внимания.

Полагает, что ответчик не доказал свои расходы в сумме 10 000 руб., предъявленные в возмещение оплаты проезда из г. Красноярска в г. Томск.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ТУ Росимущества, Андрющенко Д.В., департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 14 постановления Пленума ВС N 1 обращено внимание на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные предпринимателем Андрющенко Д.В. в доказательство несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014, заключенный с Казанцевым А.М. (исполнителем) по представительству Андрющенко Д.В. в арбитражных судах по настоящему делу; акт от 10.09.2015 об оказанных услугах и их оплате на общую сумму 212 440 руб. 90 коп., в том числе проезд из Красноярска в Томск и обратно - 10 000 руб., проезд до Тюмени и обратно - 24 565 руб. 90 коп. гостиница - 4 875 руб.; расходный кассовый ордер 10.09.2015 N 1 на сумму 244 440 руб. 90 коп.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, участие представителя в судебных заседания, пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела, а также о разумности расходов в размере 187 641 руб. 41 коп.

Кроме того, суды руководствовались решением от 11.03.2013 N 3/1 совета Адвокатской палаты Кемеровской области, утвердившим минимальные ставки с 11.03.2013; решением от 20.02.2015 2/5 совета Адвокатской палаты Кемеровской области, утвердившим минимальные ставки с 01.03.2015; решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области, утвердившим минимальные ставки с 01.03.2016; решением от 29.05.2014 совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Что касается расходов представителя Андрющенко Д.В. на проезд, то суды приняли во внимание установленные по такому же делу N А27-6627/2014 обстоятельства, касающиеся расстояния от г. Кемерово до г. Красноярска, равного 530 км, расхода бензина - 8 литров на 100 км и его стоимость 34 руб. 85 коп.

Установив, что расход бензина от г. Красноярска до г. Томска (582 км) и обратно (582 км), суды произвели расчет расходов предпринимателя с учетом установленных в указанном деле на 100 км и цены топлива, что составило 6 200 руб. 51 коп.

Также судами установлены расходы представителя заявителя на проезд из г. Красноярска до г. Тюмени в сумме 29 440 руб. и на проживание в гостинице г. Тюмени, которые подтверждены билетами и квитанциями.

Названные расходы включены в общую сумму расходов в размере 187 641 руб. 41 коп., взысканные судами.

Оспаривая эти расходы, ТУ Росимущества документально их не опровергло, равно как и не доказало их чрезмерность.

Таким образом, доводы ТУ Росимущества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров