Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-3553/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-22150/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-15418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-3553/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года по делу N А27-15418/2014

(судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу

третье лицо: Департамент лесного комплекса Кемеровской области

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Андрющенко Д.В.) о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1-р, взыскании с 17.07.2012 по 30.09.2014 арендной платы в сумме 184 823,01 руб., с 17.07.2012 по 30.09.2014 неосновательного обогащения в сумме 1 135 393,76 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Андрющенко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) судебных расходов в сумме 269 440,90 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-15418/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы 187 641,41 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания понесенных расходов; определение суда не мотивировано; доводы Территориального управления не опровергнуты; расчет взыскиваемой суммы суд не выразил в судебном акте; доказательств того, что представитель ответчика понес расходы в размере 10000 руб. по оплате за возмещения проезда в судебное заседание из г. Красноярска в г. Томск, в материалы дела не представлено; суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не опроверг доводы Территориального управления, изложенные в отзыве; представленный ответчиком отчет, выполнен непонятно для какой цели, не использовался для заявления каких-либо ходатайств и не предлагался к представлению истцом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Андрющенко Д.В. представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014, заключенный с Казанцевым А.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать предпринимателю (заказчик) услуги по представительству заказчика в арбитражных судах в связи с рассмотрением дела N А27-15418/2014 по иску ТУ Росимущества в Кемеровской области.

В материалы дела также представлены акт об оказанных услугах от 10.09.2015, согласно которому к моменту подписания настоящего акта исполнителем оказано заказчику услуг на общую сумму 212 440 рублей 90 копеек.

Согласно акту оказаны услуги по правовому анализу спора, изучению представленных документов, практики, разработка стратегии, подготовка отзыва на иск (15 000 руб), подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2000 руб.), ознакомление с материалами дела (3000 руб.), участие в судебных заседаниях в первой инстанции (6 заседаний - 60 000 руб.), проведение оценки рыночной стоимости земельного участка (25 000 руб.), подготовка и направление уточненного отзыва на иск (3000 руб.), анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее и направление в суд (15000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции 25 000 руб, анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на нее и направление в суд (15000 руб), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 35 000 руб., проезд из Красноярска в Томск и обратно -10000 руб., проезд до Тюмени и обратно - 24565,90, гостиница -4875 руб.

Также согласно акту подготовка заявления о распределении судебных расходов и направление его в арбитражный суд (стоимость -8000 рублей), участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (стоимость - 20000 рублей), а также возмещение расходов представителя на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Красноярск-Кемерово-Красноярск (стоимость - 4000 рублей), на общую сумму 32000 рублей, оплачены Заказчиком Исполнителю в качестве аванса в момент подписания настоящего акта, в силу чего настоящий акт имеет также юридическую силу расписки Исполнителя в получении 32 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.09.2015 на сумму 244 440,90 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт несения расходов на проезд до Тюмени и проживание в гостинице.

Оплата расходов на проезд из Красноярска до Кемерово, Томска и обратно предусмотрена в договоре в размере 4000 руб. и 10 000 руб. соответственно, отражена в акте.

В этой связи довод апеллянта о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания понесенных расходов, является несостоятельным.

При этом рассматривая и оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из взыскания расходов на проезд из Красноярска до Кемерово, Томска и обратно, исходя из фактического расстояния и стоимости бензина.

Так судом указано, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по аналогичному делу N А27-6627/2014 представитель ТУ Росимущества в Кемеровской области не возражал, что расчет расходов на проезд возможно определить исходя из расстояния от г. Кемерово до г. Красноярска - 530 км, расхода 8 литров на 100 км, стоимости бензина 34,85 руб.

Определение суда о взыскании судебных расходов по делу N А27-6627/2014 вступило в законную силу.

Расстояние от г. Красноярска до г.Томска составляет 582 км, от г.Томска до г. Красноярска - 582 км.

Судом произведен расчет судебных расходов на проезд для участия в одном судебном заседании суда (из Красноярска в Кемерово и Томск, и обратно) согласно указанным выше показателям расхода топлива на 100 км и цены топлива, что составляет (2955,28 и 3245, 23 руб., а всего 6200, 51 руб.).

Заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы понесены расходы на проезд из города Красноярска в город Тюмень и обратно железнодорожным транспортом, расходы на проживание в гостинице в городе Тюмени, в подтверждение представлены билеты и квитанции (24565, 90 руб. +4875 руб. =29440,90 руб). Данные расходы не оспорены.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание доводы и возражения сторон и исходил в том числе из минимальных ставок, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 в Кемеровской области, Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области, Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Согласно вышеуказанным Решениям, минимальная ставка за представление интересов в арбитражном суде за один судодень -12 000 руб., юридическая помощь, оказываемая с выездом в другой населенный пункт оплачивается не менее, чем в двойном размере. Изучение материалов дела - от 6000 руб., подготовка к судебному заседанию от 8000 руб., составление правовых документов - от 7000 руб. и т.д.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принял участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном - суда апелляционной инстанции, одном - суда кассационной инстанции, одном судебном заседании в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, что уже с учетом условий договора, вышеуказанных минимальных ставок составляет не менее 110000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела были представлены отзывы и уточненный отзыв на иск, в том числе на апелляционную и кассационную жалобы, а также ходатайства и заявление о взыскании судебных расходов.

Довод о том, что из определения суда не понятно за что взыскана сумма отклоняется, поскольку судом первой инстанции в определении указано, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за проезд, проживание в гостинице, представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление процессуальных документов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, с учетом расходов на проезд и проживание (35641,41 руб.) подлежат снижению и взысканию в размере 187 641,41 руб. Таким образом, все расходы, за исключением транспортных расходов и проживания, в размере 152 000 руб. апелляционный суд не считает чрезмерным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканный размер расходов неразумным, так как оценивая доводы Территориального управления в данной части судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года по делу N А27-15418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина