Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-25637/15 по делу N А27-22675/2014

г. Тюмень

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, ИНН 4223031391, ОГРН 1024201881725), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о взыскании с Куимова Анатолия Даниловича 713 780,60 руб. в пользу должника в счёт возмещения убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании приняли участие: Куимов Анатолий Данилович, его представитель Ростовцев А.В. по доверенности от 06.05.2015, представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Сидорова О.П. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - общество, ООО "ПСФ "ПШПУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Самохин Александр Константинович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.05.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с бывшего руководителя ООО "ПСФ "ПШПУ" Куимова Анатолия Даниловича 713 780,60 руб. в счёт возмещения убытков.

Определением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФНС России указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки, по результату которой принято решение от 19.03.2015 N 11-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт неперечисления должником в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов, при этом в указанный период обязанности генерального директора общества исполнял Куимов А.Д.

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела ФНС России выписке по расчётному счёту должника, в соответствии с которой в период с 06.03.2014 по 29.05.2015 на счёте ООО "ПСФ "ПШПУ" находились денежные средства в размере 16 574 000 руб., что позволяло Куимову А.Д. выплатить НДФЛ.

Куимов А.Д. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение суда от 04.07.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Куимова А.Д. считает кассационную жалобу необоснованной.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы причинением убытков ООО "ПСФ "ПШПУ" в виде начисленных штрафных санкций в связи с неуплатой руководителем должника Куимовым А.Д. в бюджет сумм НДФЛ, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, статьёй 44 Закона об обществах, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 62, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения исполнявшего обязанности руководителя ООО "ПСФ "ПШПУ" Куимова А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом само по себе несвоевременное перечисление сумм обязательных платежей не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемый период Куимов А.Д. предпринимал меры по частичной выплате НДФЛ, несвоевременное перечисление сумм налогов (не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода) возникло в силу объективных причин, в том числе в связи с отсутствием достаточности денежных средств на расчётном счёте и в кассе ООО "ПСФ "ПШПУ".

Суд округа отмечает, что, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российский Федерации (далее - НК РФ). Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Также апелляционный суд учёл наличие постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Майер Н.А. от 04.04.2016, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора должника Куимова А.Д. по факту неисполнения обязанности налогового агента в период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Ссылка ФНС России на выписку по расчётному счёту должника не может быть принята во внимание, поскольку она подтверждает движение денежных средств за период с 06.03.2014 по 29.05.2015, в то время как обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов, на которые была начислена предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций, не исполнялась в период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева