Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

г. Тюмень

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о признании недействительными сделок о залоге акций, заключённых с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Павлов С.В. по доверенности от 16.02.2015 N 018-38-21/094, общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Кан И.М. по доверенности от 28.11.2016.

Суд установил:

решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуй А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора о залоге акций от 18.03.2014 N 061800/0926-18/1 (акция обыкновенная именная (выпуск 1) номинал 1 рубль; государственный регистрационный номер 1-01-21146-N; количество 5 066 197 штук; ограничение права: в залоге 5 066 197 штук), дополнительных соглашений к нему от 30.05.2014 и от 21.07.2014, заключённых с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записи в реестре акционеров открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов"), находящемся в Бийском филиале открытого акционерного общества Межрегионального финансово-промышленного регистратора "Сибирский реестр", об обременении акций, принадлежащих должнику.

Определением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, заявление удовлетворено.

С определением от 15.08.2016 и постановлением от 03.10.2016 не согласно АО "Россельхозбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМК "Угриничъ".

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о прекращении договора залога акций от 07.06.2006 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что редакция данной нормы права начала действовать с 01.07.2014. Определение суда от 07.11.2014 по делу N А03-4155/2014 не является преюдициальным для настоящего спора, так как не соответствует условиям, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк" считает, что заключение оспариваемой сделки залога акций не повлекло за собой оказания предпочтения в удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами должника, поскольку ООО "АМК "Угриничъ" не является заёмщиком по основному обязательству, а размер требований АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению за счёт залоговой стоимости акций. Кроме того, договор залога акций как сделка, совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть оспорен на основании статьи 61.3 указанного Закона. В связи с этим судами должно быть учтено, что сумма спорной сделки составляла менее 1 % стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АМК "Угриничъ" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "АМК "Угриничъ" (залогодатель) был заключён договор о залоге акций от 18.03.2014 N 061800/0926-18/1, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 07.06.2006 N 061800/0926 между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич", передал залогодержателю в залог акции ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (пункт 1.1 договора).

Предметом залога являются акции общества, имеющие следующие характеристики: государственный регистрационный номер выпуска:

1-02-21146-N; номинальная стоимость каждой акции: 1 рубль; количество акций: 5 066 197 штук; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 30.05.2014, 21.07.2014 размер обязательств, в счёт исполнения которых заключён договор о залоге акций, увеличен.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов должника - ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "АМК "Угриниъ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор о залоге акций обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными статьёй 61.3 Закона о банкротстве; дополнительные соглашения к указанному договору являются недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор о залоге акций от 18.03.2014 и дополнительные соглашения к нему от 30.05.2014, 21.07.2014 совершены после возбуждения определением суда от 05.03.2014 производства по делу о банкротстве ООО "АМК "Угриничъ", то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", ОАО "Линёвский племзавод", ООО АФ "Алтай", ООО "Соловьиха".

Таким образом, заключение спорного договора залога направлено на исполнение обязательства третьего лица, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Если бы указанный договор залога не был заключён, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявлялся им в рамках апелляционной жалобы и был правомерно отклонён апелляционным судом со ссылкой на недоказанность совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, указал на непредставление доказательств совершения спорных сделок в период обычной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод АО "Россельхозбанк" о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона о банкротстве о совершении сделки с предпочтительностью ввиду отсутствия между Банком и должником заёмных обязательств, поскольку в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оговорена возможность оспаривания сделок по передаче имущества в залог по признакам предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Ошибочным является довод Банка о заключении договора залога в обычной хозяйственной деятельностью, так как передача имущества в залог, в отличии от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определённых действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоров залога ежемесячно или с другой какой-то периодичностью. Кроме того, оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему заключены после принятия судом заявления о признании ООО "АМК "Угриничъ" несостоятельным (банкротом) в обеспечение обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова