Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2017 г. N Ф04-21025/15 по делу N А67-6224/2011

г. Тюмень

11 января 2017 г.

Дело N А67-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-6224/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" (634021, город Томск, проезд Фрунзе, 117 а, ИНН 8622014726, ОГРН 1078622000874), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Партнёр Плюс" (далее - ООО "Партнёр Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Жарков А.В., который впоследствии освобождён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич (далее - Ткаченко А.А., заявитель).

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, суд открыл общую процедуру банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 29.02.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Партнёр Плюс" завершено.

В Арбитражный суд Томской области обратился арбитражный управляющий Ткаченко А.А. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. и понесённых судебных расходов в размере 52 280,13 руб.

Определением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, заявление удовлетворено частично. В счёт возмещения судебных расходов за период проведения процедуры банкротства с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ткаченко А.А. взыскано 2 403,88 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2016 и постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 в части взыскания с ФНС России в пользу заявителя 2 403,88 руб., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий Ткаченко А.А. имел возможность принять имущество должника в качестве отступного в счёт полного погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам.

По мнению уполномоченного органа, поскольку расходы на публикацию, почтовые расходы в размере 2 403,88 руб. были понесены после заключения с ФНС России соглашения об отступном от 04.12.2015 (далее - соглашение об отступном), арбитражному управляющему Ткаченко А.А. было известно о факте недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому он не вправе был осуществлять такие расходы в расчёте на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако не сделал этого. Согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства арбитражный управляющий Ткаченко А.А. от уполномоченного органа не получил.

Кроме того, ФНС России считает, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не доказал относимость и необходимость произведённых в деле о банкротстве должника расходов в размере 2 403,88 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и покрытие понесённых в деле о банкротстве расходов (непосредственно связанных с банкротством должника) даже в случае недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Ткаченко А.А. в процедуре конкурсного производства не использовал своё право внеочередного погашения задолженности по выплате вознаграждения за счёт имущества должника, поскольку не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность, удовлетворив за её счёт требование кредитора третьей очереди (уполномоченного органа), в связи с чем суды, руководствуясь статьёй 134 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно отказали во взыскании вознаграждения и расходов в общем размере 60 416,25 руб.

Рассматривая заявление в части требования арбитражного управляющего Ткаченко А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 2 403,88 руб., суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что за период с 04.12.2015 (дата заключения соглашения об отступном) по 19.02.2016 (оглашение резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим Ткаченко А.А. были произведены расходы на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о созыве и результате проведения собрания кредиторов в размере 2 228,88 руб., что соответствует требованиям статьи 28 Закона о банкротстве, а также почтовые расходы в размере 175 руб.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения произведённых арбитражным управляющим Ткаченко А.А. расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод уполномоченного органа о том, что вся заявленная сумма расходов подлежала внеочередному погашению за счёт конкурсной массы должника, подлежит отклонению.

Из конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности могли быть возмещены лишь расходы по состоянию на 04.12.2015, то есть на дату заключения соглашения об отступном.

После 04.12.2015 имущество у должника отсутствовало, поскольку вся конкурсная масса, состоящая только из дебиторской задолженности, была направлена на погашение требований уполномоченного органа.

Резервирование денежных средств из конкурсной массы в целях выплаты будущего вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Утверждение ФНС России о том, что конкурсный управляющий Ткаченко А.А. не вправе был осуществлять дальнейшие расходы на публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом кассационной инстанции не может быть принятыо во внимание.

Определением суда от 04.09.2015 для завершения мероприятий по делу о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего Ткаченко А.А. конкурсное производство было продлено на три месяца, при этом уполномоченный орган возражений по нему не заявлял.

Определением суда от 18.01.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства было отложено на 19.02.2016 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ФНС России, мотивированного подачей в суд заявления о процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном.

Учитывая, что процедура конкурсного производства близилась к завершению, а судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства было отложено по ходатайству уполномоченного органа, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего Ткаченко А.А. не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность арбитражным управляющим относимости и необходимости произведённых расходов в деле о банкротстве должника после заключения соглашения об отступном, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение расходов, их размер, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

При этом доказательств того, что понесённые расходы не были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Партнёр Плюс", уполномоченным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не могут быть приняты во внимание окружным судом.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6224/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева