Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-577/16 по делу N А45-17704/2014

г. Тюмень

12 января 2017 г.

Дело N А45-17704/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 159, 69, ИНН 2224175272, ОГРН 1152225015238) на определение от 24.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником Заплавы Владимира Христиановича о привлечении специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об установлении оплаты их услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 24.08.2016 и постановление апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А45-17704/2014.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, окружной суд не признаёт указанные причины пропуска процессуального срока уважительными исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, уважительными, в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указало, что процессуальный срок пропущен на 18 дней в связи с максимальной занятостью сотрудников в преддверии завершения 2016 года и необходимостью формирования и подачи налоговой и иной отчётности.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, учитывая приведённые нормы права и их разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя.

Иных доказательств того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не мог обратиться в установленный срок с кассационной жалобой в суд, не представлено.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Константа" о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константа" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин