Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф04-6519/16 по делу N А03-14549/2015

город Тюмень

13 января 2017 г.

Дело N А03-14549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д.) по делу N А03-14549/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (Алтайский край, Тюменцевский район, село Тюменцево, ИНН 228200041504, ОГРНИП 305226118600), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (656015, город Барнаул, проспект Ленина, дом 80 Б, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 903 394 руб. 09 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (далее по тексту - предприниматель, Григорьев А.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждён Болтков Владимир Анатольевич.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 903 394 руб.

09 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в реестр требований кредиторов предпринимателя Григорьева А.А. включено требование Банка в заявленном размере. В признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

Суд исходил из недоказанности материалами дела наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Григорьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 01.08.2016, исключив из текста мотивировочной части суждение суда о праве Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении его статуса кредитора в случае обнаружения заложенного имущества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) о том, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, кассатор ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58), согласно которому если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). В этой связи, по мнению должника, если кредитор при установлении требований ссылался на наличие залоговых отношений (более того, просил суд признать требования обеспеченными залогом имущества), и заявленные требования были разрешены по существу, то впоследствии кредитор не вправе обращаться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку подобное заявление будет являться повторным обращением с таким же требованием.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части суждения суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части определения, о праве Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении его статуса кредитора в случае обнаружения заложенного имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и предпринимателем Григорьевым А.А. (заёмщик) были заключены следующие договоры:

кредитный договор от 21.04.2011 N 111844/0014 с обеспечением его исполнения договором о залоге оборудования от 21.04.2011 N 111844/0014-5;

кредитный договор от 06.07.2011 N 111844/0019 с обеспечением его исполнения договорами о залоге транспортных средств от 06.07.2011 N 111844/0019-4 и от 20.12.2012 N 111844/0019-4;

кредитный договор от 11.08.2011 N 111844/0024 с обеспечением его исполнения договором о залоге оборудования от 11.08.2011 N 111844/0024-5;

кредитный договор от 11.08.2011 N 111844/0025 с обеспечением его исполнения договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем от 11.08.2011 N 111844/0025-5 по договору поставки от 04.05.2011 N 11306/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (далее по тексту - общество "СМТ"), и отвечающее следующим признакам: линейная доильная установка на 200 голов в комплекте, а также договором о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 11.08.2011 N 111844/0025-6;

кредитный договор от 18.08.2011 N 111844/0026 с обеспечением его исполнения договором о залоге имущества от 18.08.2011 N 111844/0026-5, которое залогодатель приобретёт в будущем по договору поставки от 04.05.2011 N 11306/2 с обществом "СМТ", и отвечающее следующим признакам: летняя доильная установка, а также был заключён договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 18.08.2011 N 111844/0026-6;

кредитный договор от 13.09.2011 N 111844/0028 с обеспечением его исполнения договором о залоге транспортных средств от 20.12.2012 N 111844/0028-4, а также договорами о залоге оборудования от 20.12.2012 N 111844/0028-5/1 и N 111844/0028-5/3, от 13.09.2011 N 111844/0028-5;

кредитный договор от 29.09.2011 N 111844/0029 с обеспечением его исполнения договором о залоге оборудования от 29.09.2011 N 111844/0029-5, договором о залоге транспортных средств от 29.09.2011 N 111844/0029-4, договором о залоге транспортных средств от 20.12.2012 N 111844/0029-4, договором о залоге оборудования от 20.12.2012 N 111844/0029-5/3, договором о залоге оборудования от 20.12.2012 N 111844/0029-5/1;

кредитный договор от 18.11.2011 N 111844/0031 с обеспечением его исполнения договором о залоге оборудования от 14.08.2012 N 111844/0031-5, а также договором о залоге товаров в обороте от 18.11.2011 N 111844/0031-3.

Кроме того, между Банком и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Путь Ильича" (заёмщик) был заключён кредитный договор от 29.08.2008 N 081812/0041, заёмщик по которому впоследствии перевёл все свои обязательства на предпринимателя Григорьева А.А. на основании договора от 28.10.2011 о переводе долга, в обеспечение исполнение которых между Банком и предпринимателем Григорьевым А.А. был заключён договор о залоге транспортных средств от 26.10.2011 N 081812/0041-4.

Также между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Королевское" (заёмщик) был заключён кредитный договор от 22.10.2012 N 121844/0001, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и предпринимателем Григорьевым А.А. был заключён договор поручительства от 22.10.2012 N 121844/0001-8/2.

Помимо того, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Сибирь" (заёмщик) были заключены кредитные договоры от 25.03.2013 N 101844/0011 и N 101844/0012, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и предпринимателем Григорьевым А.А. были заключены, соответственно, договоры поручительства от 25.03.2013 N 101844/0011-8/2 и N 101844/0012-8/2.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие задолженности по указанным кредитным договорам, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора рассмотрено судом с учётом положений статей 329, 334 Гражданского кодекса, а также разъяснений, сформулированных в пункте 1 Постановления N 58, в частности, о том, что при установлении требования кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по заключённым с Банком договорам залога. В этой связи суд отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора, его требование включено в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

При этом суд в мотивировочной части принятого судебного акта указал на наличие у Банка права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении его статуса кредитора в случае обнаружения заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что данное суждение суда не привело к возникновению каких-либо обязанностей у должника либо прав кредитора, помимо тех, которые прописаны в Законе о банкротстве и АПК РФ.

Безусловно, повторное обращение кредитора в арбитражный суд с требованием, которое являлось предметом рассмотрения и оценки суда, в силу процессуальных норм является основанием для прекращения производства по такому требованию.

В то же время пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исключение из мотивировочной части обжалуемого определения спорного суждения никаким образом не отразится на правах и обязанностях должника, а потому не является основанием для изменения принятого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А03-14549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев