Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-9846/15

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-14549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от временного управляющего Болткова В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Болткова Владимира Анатольевича (рег. N 07АП-9846/15 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-14549/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича, с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП 305226118600044, ИНН 228200041504) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайзерносоюз", г. Барнаул (ОГРН 1132225006088, ИНН 2225137819) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 738 371 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 года) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии", г. Барнаул (ОГРН 1062224071051, ИНН 2224107956) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича, с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края (ОГРНИП 305226118600044, ИНН 228200041504) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтков Владимир Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 13.02.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайзерносоюз", г. Барнаул (ОГРН 1132225006088, ИНН 2225137819) обратилось 29.02.2016 года с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП КФХ Григорьева А.А. требования в размере 9 738 371 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 года суд включил в реестр требований кредиторов ИП КФХ Григорьева А.А. требования ООО "Алтайзерносоюз" в следующем составе и размере: 9 053 698 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 669 656 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Временный управляющий Болтков В.А. с определением суда от 29.03.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что требование ООО "Алтайзерносоюз" и приложения к нему, не были направлены временному управляющему, что не соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве; ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.02.2016 года не рассмотрено.

ООО "Алтайзерносоюз", ИП КФХ Григорьева А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ООО "Алтайзерносоюз" указало, что требование и приложения к нему получены временным управляющим 09.03.2016 года, в связи с чем он не был лишен возможности представить мотивированное возражение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Держава" и ИП Главой КФХ Григорьевым А.А. были заключены договоры поставки N 245 от 27.04.2011 года и N 430 от 12.12.2011 года.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить сельхозпродукцию, именуемую в дальнейшем "Товар". Наименование, цена, количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара определяются в Приложениях (Спецификациях), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар должен быть поставлен партиями Покупателю в течении срока действия настоящего Договора (пункты 2.1. договоров).

Согласно пунктам 3.1. договоров оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях).

Оплата товара Покупателем может осуществляется путем взаиморасчетов по средствам поставки Продавцу сельхозпродукции в зачетном весе, по среднерыночной стоимости существующей на момент оплаты в г. Барнауле (пункты 3.2. договоров).

В рамках заключенных договоров, ООО "Держава" в период с 29.04.2011 года по 27.12.2011 года осуществило поставку товара ИП Главе КФХ Григорьеву А.А. на общую сумму 1 541 808 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.04.2011 года N 22/1, от 11.05.2011 года N 24/1, от 04.10.2011 года N 96/1, от 27.12.2011 года N 262, а ИП Глава КФХ Григорьев А.А. в период с 14.12.2011 года по 30.05.2012 года осуществил поставку товара ООО "Держава" на общую сумму 14 988 110 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.12.2011 года N 209, от 21.12.2011 года N212, от 06.02.2012 года N 023, от 10.02.2012 года N 025, от 13.02.2012 года N 026, от 16.02.2012 года N 028, от 20.02.2012 года N 029, от 21.02.2012 года N 030, от 22.02.2012 года N 031, от 23.02.2012 года N 032, от 27.02.2012 года N 035, от 28.02.2012 года N037, от 12.03.2012 года N 041, от 13.03.2012 года N 42, от 16.03.2012 года N046, от 19.03.2012 года N048, от 21.03.2012 года N 050, от 03.04.2012 года N 060, от 05.04.2012 года N 057, от 07.04.2012 года N 056, от 30.05.2012 года N 68.

ООО Держава" произвело оплату полученного им товара ИП Главе КФХ Григорьеву А.А. на общую сумму 22 500 000 руб.

Таким образом, на 01.10.2012 года задолженность по договорам у ИП Главы КФХ Григорьева А.А. перед ООО "Держава" составила 9 053 698 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2012 года.

01.10.2012 года между ООО "Держава" (Цедент) и ООО "Агро- Содружество" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования.

Согласно пункту 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 9 053 698 руб. к ИП Главе КФХ Григорьеву А.А., вытекающие из договора поставки N 245 от 27.04.2011 года и договора поставки N 430 от 12.12.2011 года.

Сумма требования Цедента к Должнику на момент подписания Договора составляет сумму, складывающуюся из основного долга плюс проценты за пользование денежными средствами и иными неустойками, штрафами и т.д., установленными договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.3. Договора уступки).

04.10.2012 года ИП Глава КФХ Григорьев А.А. был уведомлен о том, что право требования задолженности по договорам перешло к ООО "Агро- Содружество".

02.10.2012 года между ООО "Агро-Содружество" и ИП Главой КФХ Григорьевым А.А. был составлен Акт сверки на сумму 9 053 698 руб.

06.04.2015 года между ООО "Агро-Содружество" (Первоначальный Цессионарий) и ООО "Алтайзерносоюз" (Новый Цессионарий) был заключен Договор переуступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора переуступки Первоначальный Цессионарий уступает, а ООО "Алтайзерносоюз" принимает право требования на сумму 9 053 698 руб. к ИП Главе КФХ Григорьеву А.А., принадлежащее Первоначальному Цессионарию на основании по договора уступки права требования (цессии), заключенному с ООО "Держава" от 01.10.2012 года, и вытекающее из договоров поставки N 245 от 27.04.2011 года и N 430 от 12.12.2011 года.

Сумма требования Первоначального Цессионария к Должнику на момент подписания настоящего Договора составляет сумму, складывающуюся из основного долга плюс проценты за пользование денежными средствами и иными неустойками, штрафами и т.д., установленными договором и действующим законодательством РФ (пункт 1.3. договора переуступки).

07.04.2015 года ИП Глава КФХ Григорьев А.А. был уведомлен о том, что право требования задолженности по договорам поставки перешло к ООО "Алтайзерносоюз", и согласился с размером долга.

Имеющийся долг перед ООО "Алтайзерносоюз" в сумме 9 053 698 руб. ИП Глава КФХ Григорьев А.А. признал в Акте сверки по состоянию на 07.04.2015 года.

Претензионное письмо ООО "Алтайзерносоюз" от 07.09.2015 года о необходимости погашения долга ИП Глава КФХ Григорьев А.А. оставил без удовлетворения.

Наличие у ИП Главы КФХ Григорьева А.А. задолженности перед ООО "Алтайзерносоюз" в размере 9 053 698 руб. послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП КФХ Григорьева А.А. требования ООО "Алтайзерносоюз" в следующем составе и размере: 9 053 698 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 669 656 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди, исходил из того, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов основной задолженности в размере 9 053 698 руб. 78 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено; в связи с несвоевременной оплатой должником имеющейся задолженности кредитором обоснованно было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако только на сумму 669 656 руб. 78 коп., поскольку заявителем неверно определено количество дней просрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012 года, при рассмотрении требований суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у должника задолженности по договорам поставки N 245 от 27.04.2011 года и N 430 от 12.12.2011 года в заявленном размере подтверждается письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что требование ООО "Алтайзерносоюз" и приложения к нему, не были направлены временному управляющему, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью (л.д.126).

Кроме того, временному управляющему было известно о начавшемся судебном процессе по обособленному спору, что подтверждается уведомлением о принятии заявления к рассмотрению, полученным 14.03.2016 года, в связи с чем, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию по требованию (л.д. 136).

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования и документы могли быть направлены по адресу, где он не находится, в связи с чем, требования и приложения е нему, не получены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку необходимые документы и определение суда от 01.03.2016 года, направлены по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Поскольку факт несвоевременной оплаты должником имеющейся задолженности установлен, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено ООО "Алтайзерносоюз" правомерно.

Согласно произведенному заявителем расчету, размер процентов за период с 07.04.2015 года по 01.02.2016 года, составил 684 673 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, руководствуясь положениями абзацев 1,2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 01.02.2016 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем неверно определено количество дней просрочки.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 01.02.2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что на эту дату и должны быть рассчитаны проценты, при этом последним днем для расчета должно быть 31.01.2016 года, является правомерным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 года по 31.01.2016 года, составил, как обоснованно рассчитано судом первой инстанции, 669 656 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.02.2016 года не рассмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела на момент рассмотрения заявления соответствующее ходатайство отсутствовало.

Ходатайство об отложении судебного заседания направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и согласно резолюции судьи, поступило судье 11.04.2016 года, т.е. после рассмотрения дела.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не рассмотрение указанного ходатайства не является, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные ООО "Алтайзерносоюз" к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции возвращает обществу как повторно представленные.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-14549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Болткова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев