Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6420/16 по делу N А45-503/2016

г. Тюмень

18 января 2017 г.

Дело N А45-503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 августа 2017 г. N 304-КГ17-4425 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Левша и К" на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-503/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Левша и К" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 55а, ОГРН 1025403197885, ИНН 5407192048) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Крассер".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Левша и К" - Погудин А.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. по доверенности от 28.12.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Левша и К" (далее - ЗАО "Левша и К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления мэрии от 07.10.2015 N 6109, об обязании мэрии в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление о выборе земельного участка от 25.10.2012 с дополнениями от 13.11.2012 и от 07.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крассер" (далее - ООО "Крассер").

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Левша и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтено, что мэрия с января 2013 года не исполняла решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-23001/2012, А45-7216/2013, А45-2003/2014, А45-11441/2014 и не рассматривала заявление общества о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015. При таких обстоятельствах основания для применения судами пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрией 07.10.2015 вынесено постановление N 6109 "Об отказе ЗАО "Левша и К" в предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Оспариваемое постановление мэрии от 07.10.2015 N 6109 "Об отказе ЗАО "Левша и К" в предварительном согласовании предоставления земельного участка" вынесено на основании решения от 16.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2003/2014, в соответствии с которым суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о выборе земельного участка для размещения объекта в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. В законную силу судебный акт вступил 30.06.2015.

Рассмотрев заявление в редакции ЗК РФ, действующей на дату принятия оспариваемого постановления, мэрия отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с разработкой схемы расположения земельного участка в нарушение требований статей 11.3, 11.9 ЗК РФ, несоответствием схемы расположения требованиям пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ.

Полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 18 статьи 1, пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО "Левша и К" до 01.03.2015 не принималось, пришел к выводу, что у мэрии после 01.03.2015 отсутствовали основания для рассмотрения заявления о выборе земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, в связи с чем посчитал, что оспариваемое постановление согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Доводы заявителя о том, что переходные положения пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ распространяются на процедуру оформления испрашиваемого им земельного участка, так как до 01.03.2015 была опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, суд отклонил, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ оформление земельного участка для строительства в аренду в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ, продолжается только в том случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято уполномоченным органом до 01.03.2015. В данном случае такое решение до указанной даты принято не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств соответствия схемы расположения земельного участка форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы общества о том, что суд не оценил незаконность действий мэрии, не рассматривавшей заявление общества в течение 3 лет.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен пунктом 5 указанной статьи. Данный порядок включал в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23001/2012 были удовлетворены требования ЗАО "Левша и К" о признании недействительным постановления мэрии от 30.01.2012 N 478 в части пунктов 1 - 5 и абзаца 4 пункта 6.

Согласно материалам указанного дела оспариваемым постановлением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 948 кв. м для строительства объекта автомобильного сервиса по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фабричная в Железнодорожном районе, вид разрешенного использования земельного участка: объекты автомобильного и дорожного сервиса. В данном постановлении указано об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании ООО "Крассер" места размещения объекта автомобильного сервиса, получении ООО "Крассер" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. При этом земельный участок, выбранный ООО "Крассер", включает в себя земельный участок площадью 394 кв. м, предоставленный ЗАО "Левша и К" в аренду для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской и автомобильной мойки по ул. Фабричной, 55.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные по делу N А45-23001/2012 требования, пришел к выводу, что постановление мэрии от 30.01.2012 N 478 в оспариваемой части принято с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, а именно: мэрией не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение пункта 4 статьи 31 ЗК РФ мэрия не уведомила ЗАО "Левша и К" как арендатора земельного участка о предстоящем предоставлении мэрией земельного участка для строительства иному лицу, отказала заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на приобретение спорного участка.

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-7216/2013 по заявлению ЗАО "Левша и К" признал недействительным постановление мэрии от 22.01.2013 N 350 об отказе данному обществу в размещении объекта, обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки от 25.10.2012 с дополнениями от 13.11.2012 и от 07.12.2012 по правилам статьи 31 ЗК РФ. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению. Из обстоятельств данного дела следует, что ЗАО "Левша и К" обратилось с заявлением от 25.10.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - автомобильного сервиса и открытой автопарковки в аренду площадью не менее 1 000 кв. м. К заявлению были приложены схема размещения земельного участка, направлены дополнения к заявлению от 13.11.2012 и от 07.12.2012. Мотивы отказа изложены в постановлении не были. При рассмотрении дела мэрия указала, что отказ мотивирован предоставлением земельного участка ООО "Крассер" и отсутствием разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с правилами статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что мэрия незаконно не приняла во внимание решение по делу N А45-23001/2012, а заявленный обществом объект соответствовал условно-разрешенным видам использования земельного участка.

По заявлению ЗАО "Левша и К" Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая судебные акты по делу N А45-23001/2012, решением от 30.09.2014 по делу N А45-11441/2014 признал недействительным постановление мэрии от 13.12.2012 "О предоставлении ООО "Крассер" в аренду земельного участка для строительства объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе". Суд указал, что процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была нарушена, у мэрии отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства ООО "Крассер".

В процессе по делу N А45-2003/2014 ЗАО "Левша и К" оспорило отказ мэрии от 23.10.2013 N 10061 об отказе обществу в размещении объекта автомобильного сервиса и открытой автопарковки по адресу: ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Мэрия считала, что запрашиваемый земельный участок частично входит в границы земельного участка, предоставленного постановлением мэрии от 13.12.2012 N 12852 ООО "Крассер".

Удовлетворяя в деле N А45-2003/2014 требования ЗАО "Левша и К" и возлагая на мэрию обязанность по рассмотрению заявления общества о выборе в двадцатидневный срок, суд учел вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А45-11441/2014, А45-23001/2012 и указал, что обществом с заявлением был представлен весь необходимый для рассмотрения и принятия решения перечень документов.

Таким образом, с 2012 года мэрией допущены неоднократные незаконные действия в отношении ЗАО "Левша и К", процедура предоставления земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ надлежащим образом в установленные сроки и с соблюдением прав общества не осуществлялась. Такие действия уполномоченного органа позволили ему длительно уклоняться от возложенных на него земельным законодательством обязанностей до момента вступления в силу известных изменений законодательства.

На мэрию дважды решениями от 10.07.2013 по делу N А45-7216/2013, от 16.03.2015 по делу N А45-2003/2014 возлагалась обязанность по рассмотрению заявления общества о выборе земельного участка.

Судебная коллегия считает нарушенным установленный статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суды, ссылаясь на то, что до 01.03.2015 не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не учли недобросовестные действия мэрии, повлекшие невозможность своевременно рассмотреть обращение общества и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом установленного пунктом 4.8 Порядка подготовки правовых актов мэрии о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 27.10.2010 N 3671, срока для рассмотрения заявления (51 день), у мэрии при соблюдении требований законодательства имелась реальная возможность в установленные сроки реализовать положения статьи 31 ЗК РФ в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением.

Оспариваемый отказ мэрии, оформленный постановлением от 07.10.2015 N 6109, препятствует обществу в восстановлении его нарушенного права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что является недопустимым.

Задачами же судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В статье 34 Закона N 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судебными инстанциями не учтено, что заявление не рассмотрено, не утвержден акт выбора и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта по причине совершения мэрией незаконных действий.

Поскольку совершенные органом управления с 2012 года действия были направлены на воспрепятствование в реализации обществом права на получение земельного участка, по правилам, предусмотренным ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, с учетом сформировавшегося у заявителя законного ожидания и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон положений ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 304-КГ16-12136, от 16.11.2016 N 309-ЭС16-14867, рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10-11 декабря 2015 года N 2/2015).

При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями судебными инстанциями норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принятия нового решения об удовлетворении заявления.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права.

Поскольку иных оснований для отказа в выборе земельного участка, кроме упомянутых выше, по настоящему и ранее рассмотренным делам заинтересованным лицом не приведено, общество претендует на часть земельного участка, возможность предоставления которого в аренду для заявленных целей подтверждается процедурой выбора в правоотношениях с третьим лицом, и, учитывая, что на основании ранее вынесенных судебных актов не было восстановлено право общества на рассмотрение его заявления в порядке статьи 31 ЗК РФ, исходя из задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, кассационная инстанция считает необходимым принять решение об обязании мэрии оформить и утвердить акт выбора земельного участка путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению мэрией в составе судебных расходов на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-503/2016 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление мэрии города Новосибирска от 07.10.2015 N 6109 "Об отказе закрытому акционерному обществу "Левша и К" в предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Обязать мэрию города Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Левша и К": оформить и утвердить акт выбора земельного участка в соответствии с заявлением закрытого акционерного общества "Левша и К" о выборе земельного участка от 25.10.2012 с дополнениями от 13.11.2012 и 07.12.2012 путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Левша и К" 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Левша и К" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 N 149.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров