Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-873/16 по делу N А70-11335/2015

г. Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А70-11335/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (119361, город Москва, улица Озёрная, 42, 4, 1, 19 - 25, ИНН 7729761937, ОГРН 1147746027351) на постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-11335/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (625035, город Тюмень, улица Республики, 204, ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" Халиков И.Р. по доверенности от 26.08.2016.

Суд установил:

определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО "Компания "Аделант", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Холкин Андрей Евгеньевич (далее - Холкин А.Е.).

Арбитражный управляющий Холкин А.Е. 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.06.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (далее - ООО "ТД Аделант", заявитель, кассатор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е. в ходе процедуры банкротства в связи с отменой апелляционным судом судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ТД Аделант" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2016 (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда от 01.08.2016 отменено, принят новый судебный акт об отмене определения от 16.06.2016 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, ООО "ТД "Аделант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2016.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку на момент обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е. и рассмотрения указанной жалобы ООО "ТД "Аделант" являлось кредитором должника с правом голоса и соответствующим правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего должником в порядке, установленном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "ТД "Аделант", выводы апелляционного суда противоречат сложившейся судебной практике по иным делам.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Аделант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 19.10.2016 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2016 требование ООО "ТД "Аделант" в размере 46 204 679,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант".

ООО "ТД "Аделант" в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е.

Определением суда от 16.06.2016 жалоба ООО "ТД "Аделант" удовлетворена частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Холкина А.Е., выразившиеся в нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов ООО "Компания "Аделант" и в нарушении сроков предоставления отчёта о своей деятельности.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016, определение суда от 04.04.2016 отменено.

Арбитражный управляющий Холкин А.Е., полагая, что возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения суда от 16.06.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в пересмотре определения суда от 16.06.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена определения суда от 04.04.2016 и о включении требования ООО "ТД "Аделант" в реестр требований кредиторов должника не является новым для дела обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку на момент обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е. и рассмотрения заявления ООО "ТД "Аделант" не обладало статусом конкурсного кредитора должника с правом голоса и соответствующим правом на обжалование действий (бездействия) временного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 01.08.2016, апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 35, 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, исходил из того, что отмена определения суда от 04.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Аделант" является судебным актом, который действительно послужил основанием для вынесения определения суда от 16.06.2016 об удовлетворении жалобы ООО "ТД "Аделант" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е., следовательно, отмена определения суда от 04.04.2016 является основанием для пересмотра определения от 16.06.2016 по новым обстоятельствам.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Принимая во внимание приведённые разъяснения, утрата ООО "ТД "Аделант" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у ООО "ТД "Аделант" статуса участника обособленного спора в деле о банкротстве должника, поскольку ООО "ТД "Аделант" являлось подателем жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из определения суда от 16.06.2016 следует, что основанием для его принятия явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Холкиным А.Е. обязанностей временного управляющего ООО "Компания "Аделант".

Как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е. и её рассмотрения ООО "ТД "Аделант" являлось кредитором должника с соответствующим правом на обжалование действий (бездействия) временного управляющего должником в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Последующая утрата ООО "ТД "Аделант" статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения для существа обособленного спора о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Холкиным А.Е., поскольку, принимая определение от 16.06.2016, суд оценивал действия временного управляющего должником на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к правильному о том, что отмена определения суда от 04.04.2016 и отказ во включении требования ООО "ТД "Аделант" в реестр требований кредиторов должника не является новым обстоятельством для обособленного спора по жалобе ООО "ТД "Аделант" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холкина А.Е. по смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В свою очередь, позиция апелляционного суда основана на неправильном применении норм процессуального права о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11335/2015 отменить, оставить в силе определение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева