Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10440/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-11335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2016) открытого акционерного общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2016 года по делу N А70-11335/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (ИНН 7203001250, ОГРН 1027200806720) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" о признании недействительными договора залога движимого имущества N1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аделант" и Кургузовым Андреем Валентиновичем, и соглашения о взаиморасчётах N1 от 11 марта 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аделант" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича - лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Кургузова Андрея Валентиновича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" - представитель Халиков И.Р., по доверенности б/н от 26.08.2016, сроком действия три года,

установил:

03.09.2015 открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (далее - ОАО ТТК "Кросно") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 353 495 руб. 34 коп. (основной долг, госпошлина, судебные расходы), а также 117 067 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО "Компания "Аделант", должник) введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант" требования ОАО ТТК "Кросно" в размере 4 000 000 руб. основного долга, 117 067 руб. 50 коп. неустойки, 249 910 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 585 руб. 34 коп. государственной пошлины, на дату подачи заявления. Временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2014, стр.34, объявление N77031674036.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 года ООО "Компания "Аделант" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 79 от 07 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 19 мая 2016 года обратилось ОАО "ТТК "Кросно" с заявлением о признании недействительными договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО "Компания Аделант" и Кургузовым Андреем Валентиновичем (далее - Кургузов А.В.), и соглашения о взаиморасчётах N 1 от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО "Компания Аделант" и ООО "Торговый дом "Аделант" (далее - ООО "ТД "Аделант"), и о применении последствий недействительности сделок (том 34 л.д.2-9). Заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167, 168, 173.1 и 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивировано ничтожностью оспариваемых сделок. Помимо признания оспариваемых сделок недействительными, просит суд применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года указанное заявление принято судом к производству.

29 июня 2016 года - от и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Аделант" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении должника в качестве соистца, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года конкурсным управляющим должник утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Определением от 12 июля 2016 года ООО "Компания "Аделант" привлечено к участию в рассмотрении заявления ОАО ТТК "Кросно" в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу N А70-11335/2015 в удовлетворении заявления ОАО "ТТК "Кросно" и ООО "Компания "Аделант" о признании недействительными договора залога движимого имущества N1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО "Компания Аделант" и Кургузовым Андреем Валентиновичем, и соглашения о взаиморасчётах N1 от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО "Компания Аделант" и ООО "Торговый дом "Аделант", и применении последствий недействительности сделок, отказано.

С ООО "Компания "Аделант" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

ОАО "ТТК "Кросно" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО ТТК "Кросно" просит указанное определение отменить. Несогласие с определением суда мотивировано следующими доводами:

- судом нарушены нормы материального права. ОАО ТТК "Кросно" оспаривало договор залога N 1/09/1, заключенный с нарушением статей 173.1 ГК РФ и п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Последствия такой сделки предусмотрены статьей 174.1 ГК РФ - такая сделка является ничтожной. Статья 174.1 ГК РФ устанавливает особые правила недействительности сделки, совершенной с нарушением закона, которое проявляется в том, что сделка совершена без необходимого согласия третьего лица. Но поскольку она связана с распоряжением имуществом, то необходимо применять норму статьи 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка залога является ничтожной, а не оспоримой. Судом не учтено, что этот договор залога может быть оспорен по основаниям абз. 3 п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому требуется согласование сделок с временным управляющим, которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов). В данном случае залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает - договор займа;

- выводы суда об отсутствии у ОАО ТТК "Кросно" права на оспаривание отмеченных сделок должника необоснованны, так как из системного толкования п. 1 статьи 1, п. 3 статьи 166 и п. 2 статьи 168 ГК РФ восстановление нарушенного права заявителя возможно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае обе спорные сделки привели к выведению активов должника, что безусловно нарушает права его кредиторов;

- в обоснование позиции о том, что договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 не заключался в указанную дату и не существовал до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, ОАО ТТК "Кросно" указывало на существующие противоречия в датах договора залога - 30.06.2014 и 31.03.2014, которые встречаются в разных документах: договоре уступки права требования (цессии) N 2/02 от 11.02.2015, акте приемки-передачи от 11.02.2015 к нему; уведомлении ООО "Компания "Аделант" о замене кредитора, направленном Кургузовым А.В.; соглашении о взаиморасчетах N 1 от 11.03.2015. Суду следовало критически отнестись к доводу ответчика о технической ошибке. В подтверждение довода о том, что у Кургузова А.В., ООО "Торговый дом "Аделант" не было правовых оснований для заключения оспариваемых сделок, ОАО ТТК "Кросно" приобщало в материалы дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по настоящему делу, в котором требования ООО "Торговый дом "Аделант" признаны необоснованными. В этом постановлении суд, в частности, признал недостоверным договор процентного займа N 1/09 от 10.04.2009 с дополнительными соглашениями к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Аделант" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Иные участники обособленного спора отзывы не представили.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 29.09.2016, был объявлен перерыв до 06.10.2016.

ФНС России, Кургузов А.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, продолженном 06.10.2016, конкурсный управляющий ООО "Компания "Аделант" поддержал позицию, изложенную ОАО ТТК "Кросно" в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Аделант" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2016 года по делу N А70-11335/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установил суд, 23 июля 2013 года ОАО "ТТК "Кросно" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Компания Аделант" несостоятельным (банкротом).

25 июля 2013 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7844/2013 заявление ОАО "ТТК "Кросно" принято к производству.

05 марта 2014 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7844/2013 в отношении ООО "Компания Аделант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Клыков Александр Николаевич (том 34 л.д.44-45).

Определением от 31 октября 2014 года по делу N А70-7844/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Компания Аделант" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 34 л.д.46-50).

ОАО ТТК "Кросно" также являлось участником этого мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, вступило в законную силу. Мировое соглашение в установленном порядке не расторгалось.

Как пояснили представитель ответчика и конкурсный управляющий при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ОАО ТТК "Кросно" удовлетворение своего требования, заявленного в деле N А70-7844/2013, получило в соответствии с условиями мирового соглашения. В настоящем деле о банкротстве ОАО ТТК "Кросно" заявило иное требование (из других фактов хозяйственной деятельности).

30 июня 2014 года между Кургузовым А.В. и ООО "Компания Аделант" заключен договор залога движимого имущества N 1/09/1 (том 34 л.д.27-32). Согласно указанному договору ООО "Компания Аделант", в обеспечение исполнения договора займа N 1/09 от 10 апреля 2009 года (с дополнительными соглашениями), предоставило Кургузову А.В. в залог экструзионное и иное оборудование на сумму 8 000 000 рублей.

В последующем предоставленное в залог оборудование должником передано в счет погашения задолженности на сумму 7 682 000 рублей перед ООО "Торговый Дом "Аделант" по соглашению о взаиморасчетах N 1 от 11 марта 2015 года (том 34 л.д.38-41).

Договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 оспорен ОАО ТТК "Кросно" (и должником в порядке вступления в дело в качестве соистца) по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 173.1 ГК РФ, а также абз. 3 п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в процедуре наблюдения в предшествующем деле о банкротстве и без необходимого в силу закона согласия временного управляющего. По убеждению заявителя, договор залога в отсутствие такого согласия является ничтожным.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор залога, действительно, не был согласован с временным управляющим ООО "Компания "Аделант". Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как ошибочно полагает ОАО ТТК "Кросно".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Однако оснований для вывода о ничтожности договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 не имеется.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Позиция об оспоримости названных сделок подтверждается устойчивой судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года N ВАС-1518/13 по делу N А55-16543/2008, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А03-13058/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 года по делу N А45-12317/2011).

Договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума ВАС РФ и по смыслу статьи 66 Закона о банкротстве является оспоримой сделкой, как верно заключил суд в обжалуемом определении.

Не подлежит применению к спорным материальным правоотношениям и статья 174.1 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Между тем, договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться приведенные правила. Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

Кроме того, необходимость получения согласия временного управляющего обеспечивает права и законные интересы кредиторов в отношении сохранности конкурсной массы. Между тем, право ОАО ТТК "Кросно", защищаемые таким согласием временного управляющего, полностью восстановлено в результате исполнения мирового соглашения.

Относительно соглашения о взаиморасчетах следует сделать вывод о его неисполнении (имущество обществу "Торговый дом "Аделант" не передано):

Согласно сопроводительному письму и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Аделант" Холкина А.Е. в связи с арестом имущества, являющегося предметом залога по сделке, оспариваемой в настоящем обособленном споре, указанное имущество передано на ответственное хранение в ОАО ТТК "Кросно", в подтверждение чего представлены договор хранения от 03.06.2016 и акт приема-передачи к нему (л.д. 107-115 т.34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО "ТТК "Кросно" является конкурсным кредитором ООО "Компании Аделант". На дату подачи заявления об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 57 711 873 рубля 80 копеек, из них требования ОАО "ТТК "Кросно" составляют 8 403 495 рублей 34 копейки.

Таким образом, ОАО "ТТК "Кросно" является кредитором ООО "Компании Аделант", размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности (14,56%).

В силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора залога недействительным по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) совершение спорной сделки во время процедуры наблюдения;

б) сделка совершена без согласия временного управляющего;

в) спорная сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,

г) балансовая стоимость указанного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия перечисленных выше доказательств лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемый договор залога заключен должником без согласия временного управляющего Клыкова А.Н. в период наблюдения в другом деле о банкротстве

Согласно пункта 5 договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014, стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей 00 копеек.

Как установил суд по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. сумма активов бухгалтерского баланса (строка 1600 баланса) составляла - 161 457 000 рублей 00 копеек, что ОАО ТТК "Кросно" не оспаривает в своей жалобе.

В связи с чем суд пришел к выводу, что балансовая стоимость имущества по договору залога (8 000 000 рублей 00 копеек или 4,95%) не превысила указанный допустимый порог.

Поскольку 5% от балансовой стоимости активов ООО "Компания Аделант" на дату введения наблюдения составило 8 072 850 рублей 00 копеек (161 457 000 / 100*5 = 8 072 850), договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 не подпадает под признаки оспоримой сделки, совершенной без согласия временного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

ОАО ТТК "Кросно" оспаривает соглашение о взаиморасчетах N 1 от 11.03.2015, потому что считает недействительным договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014, во исполнение которого оно заключено.

В признании недействительным договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 отказана по изложенным выше мотивам.

Иных оснований недействительности соглашения о взаиморасчетах N 1 от 11.03.2015 не приведено.

Оно, как отмечено выше, фактически не исполнено, поскольку имущество во владение ООО "Торговоый дом "Аделант" не передано, а находится на ответственном хранении у ОАО ТТК "Кросно".

Между тем, не отрицая у ОАО ТТК "Кросно" права оспаривать сделки должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявление о признании недействительным договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 по мотивам отсутствия согласия временного управляющего в предшествующем деле о банкротстве не является тем юридическим фактом, с отсутствием которого права ОАО ТТК "Кросно" могут быть восстановлены в настоящем обособленном споре.

Согласие временного управляющего, требуемое при определенных условиях при совершении сделок в процедуре наблюдения, направлено на защиту интересов должника и кредиторов от неправомерного отчуждения имущества из конкурсной массы.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Аделант" (А70-7844/2013) было утверждено мировое соглашение от 31.10.2014, участником которого являлось и ОАО ТТК "Кросно". Производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. Следовательно, договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014, заключенный в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, не повлек нарушения прав кредиторов (даже если исходить от превышения цены сделки минимального порогового значения - 5% от балансовой стоимости активов), которые были реализованы и защищены в связи с исполнением мирового соглашения с должником.

При таких обстоятельствах у ОАО ТТК "Кросно" нет оснований оспаривать договор залога по обстоятельствам, которые имели место в другом деле о банкротстве.

ОАО "ТТК "Кросно" и должником также заявлены требования о признании недействительным соглашения о взаиморасчётах N 1 от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО "Компания Аделант" и ООО "Торговый дом "Аделант".

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между ООО "Компания Аделант" и ООО "Торговый Дом "Аделант" заключено соглашение о взаиморасчетах N 1 (том 34 л.д.38-41), согласно которому в целях реализации договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 30.06.2014 года ООО "Торговый Дом "Аделант" было передано экструзионное оборудование (перечень оборудования приведен в тексте соглашения).

По утверждению ОАО "ТТК "Кросно", поддержанному должником, со ссылкой на часть 1 статьи 382 ГК РФ, имущество по этому соглашению передано ООО "Торговый Дом "Аделант" с нарушением действующего законодательства в связи с наличием двух оснований.

Во-первых, как указано в заявлении ОАО "ТТК "Кросно", ООО "Торговый Дом "Аделант" заявляет о получении права на вышеназванное имущество на основании договора уступки права требования (цессии) N 2/02 от 11 февраля 2015 года.

Однако в пунктах 1.1. и 2.2. договора уступки права требования (цессии) N 2/02 от 11 февраля 2015 года указано, что ООО "Торговый Дом "Аделант" передаются права требования, основанного на договоре залога движимого имущества N 1/09/1 от 31 марта 2014 года, а не на договоре залога движимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года (том 34 л.д.33-35).

В уведомлении ООО "Компания Аделант" о замене кредитора, направленном от Кургузова А.В. также назван договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 31 марта 2014 года, ссылки на другие договоры залога отсутствуют (том 34 л.д.37).

В акте приемки-передачи от 11 февраля 2015 года, составленном к договору уступки права требования (цессии) N 2/02 от 11 февраля 2015 года, в перечне передаваемых документов какие-либо договоры залога, заключенные между ООО "Компания Аделант" и Кургузовым А.В., отсутствуют (том 34 л.д.36).

В связи с изложенным, по мнению заявителей, ООО "Торговый Дом "Аделант" без каких-либо законных оснований приняло на себя правопреемство по договору залога движимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года.

Во-вторых, по мнению заявителей со ссылкой на часть 1 статьи 167 ГК РФ, договор залога движимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года по вышеуказанным основаниям является ничтожной сделкой. Соответственно, по мнению заявителей, соглашение о взаиморасчетах N 1 от 11 марта 2015 года, как сделка взаимосвязанная и, основанная на договоре залога движимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года, также является ничтожной.

В свою очередь, ООО "Торговый дом "Аделант" и Кургузов А.В. утверждают, что указание в договоре уступки права требования (цессии) 2/02 от 11 февраля 2015 года даты договора залога движимого имущества N 1/09/1 - "31.03.2014 года" является технической опечаткой.

Суд первой инстанции с таким подходом согласился, мотивировав свои выводы следующим образом.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между Кургузовым А.В. (Займодавец) и ООО "Компания Аделант" (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/09 (том 34 л.д.18-20), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (срок возврата займа не позднее 20 февраля 2015 года - в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30 июня 2014 года (том 34 л.д.26).

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму платежным поручением N 92 от 10 апреля 2009 года (том 7 л.д.81).

30 июня 2014 года, в качестве обеспечения выполнения обязательств по вышеуказанному договору в связи с неоднократным продлением сроков возврата суммы займа, между Кургузовым А.В. (Залогодержатель) и ООО "Компания Аделант" (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 1/09/1 (том 34 л.д.27-32).

11 февраля 2015 года между Кургузовым А.В. (Цедент) и ООО "ТД "Аделант" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/02, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Компания Аделант", в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. 00 коп. (в т.ч. по договору процентного займа N 1/09 от 10 апреля 2009 года), а так же прав требования по Договору залога движимого имущества N 1/09/1 от 31 марта 2014 года (том 34 л.д.33-35).

Указанный договор был подписан и ООО "Компания Аделант".

ООО "Компания "Аделант" как оспаривающее соглашение о взаимных расчетах лицо, подписант договора уступки права требования (цессии) N 2/02 и залогодатель доказательств существования в реальности договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 31 марта 2014 года не представило.

11 марта 2015 года между ООО "Компания Аделант" (Должник) и ООО "ТД "Аделант" (Кредитор) заключено соглашение N 1 о взаиморасчетах, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога, предусмотренного договором залога недвижимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года посредством поступления предмета залога в собственность Кредитора в счет погашения суммы задолженности по договору процентного займа N 1/09 от 10 апреля 2009 года (том 34 л.д.38-41).

В целях исполнения вышеуказанного соглашения, 11 марта 2015 года между сторонами также подписан акт приема - передачи имущества.

Неопределенность в отношении существа и объема перешедших к цессионарию прав залогодержателя у сторон отсутствовала.

Доказательства заключения иных договоров залога между Кургузовым А.В. и ООО "Компания Аделант" в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

ООО "Компания "Аделант" как должник и залогодатель в опровержение доводов о технической ошибке в указании реквизитов договора залога мог представить текст договора залога движимого имущества N 1/09/1 от 31 марта 2014 года, однако конкурсный управляющий как лицо, располагающее документацией должника, от этого уклонился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО ТТК "Кросно" и конкурсный управляющий ООО "Компания "Аделант" не лишены права оспаривать этих две сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Окончательные выводы судов в другом обособленном споре относительно реальности правоотношений должника с Кургузовым А.В. и сохранения долга перед ним (лежащего в основе оспариваемых здесь сделок), могут быть учтены при оспаривании этих сделок по иным основаниям.

Доводы ОАО ТТК "Кросно" со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А70-11335/2015, которым было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-11335/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции подвергнуты критике сделки по предоставлению Кургузовым А.В. займов должнику, включая договор 1/09 от 10.04.2009, а также уступка прав требования по нему, оформленная договором уступки права требования (цессии) N 2/02 от 11.02.2015.

Однако результаты другого обособленного спора, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А70-11335/2015, в отношении выводов о том, имела ли место передача заемных денежных средств от Кургузова А.В. должнику по договору процентного займа N 1/09 от 10.04.2009, должны учитываться для целей исполнения соглашения о взаиморасчетах от 11 марта 2015 года, если оно не будет признано недействительным по иным основаниям. На момент рассмотрения апелляционной жалобы соглашение о взаиморасчетах от 11 марта 2015 года фактически не исполнено, поскольку все имущество, являющееся его предметом, арестовано и передано на ответственное хранение ОАО ТТК "Кросно".

Выводы суда, относящиеся к оценке доводов ООО "Торговый дом "Аделант" о пропуске срока исковой давности, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2016 года по делу N А70-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова