Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6101/16 по делу N А27-5608/2015

город Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А27-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Винтаж" Леляева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (101000, город Москва, Архангельский переулок, 9 строение 1, офис 6, ИНН 7701815491, ОГРН 5087746693580) на постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-5608/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 16-87, ИНН 4205235191, ОГРН 1114205044458), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Зеленцова Константина Викторовича, Леднева Сергея Александровича и Раковой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали: Зеленцов Константин Викторович и его представитель Головина Е.Ю. по доверенности от 15.12.2015, представитель Раковой Татьяны Сергеевны Басов А.В. по доверенности от 10.01.2017.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в засеаднии участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" Овчинников И.К. по доверенности от 09.08.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обществом Леляев Евгений Александрович (далее - Леляев Е.А.) 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника Зеленцова Константина Викторовича, Раковой Татьяны Сергеевны и Леднева Сергея Александровича (далее - Зеленцов К.В., Ракова Т.С., Леднев С.А., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 231 496 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.07.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Зеленцова А.В., Раковой Т.С. и Леднева С.А. солидарно взыскано в конкурсную массу общества 1 231 495 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Зеленцова К.В. и Раковой Т.С.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (идентичных по содержанию) конкурсный управляющий Леляев Е.А. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - кредитор) просят постановление от 30.09.2016 отменить в части отмены определения от 11.07.2016, оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Зеленцова К.В. и Раковой Т.С. к субсидиарной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что апелляционным судом не приведено надлежащих оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Зеленцов К.В. и Ракова Т.С. в отзывах на кассационные жалобы выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представители ответчиков просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество учреждено решением от 15.12.2011 N 1; директором общества назначен Зеленцов К.В.

Судами установлено, что в дальнейшем в единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения в части сведений о смене руководителя общества:

Зеленцова К.В. на Ракову Т.С. (11.07.2013);

Раковой Т.С. на Леднева С.А. (17.09.2014).

Определением суда от 15.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 06.07.2015, конкурсный управляющий Леляев Е.А., полагая, что несостоятельность должника вызвана действиями (бездействием) его бывших руководителей и указывая на непередачу ими бухгалтерской и иной документации, воспрепятствовавшую формированию конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документы бухгалтерского учёта и отчётности конкурсному управляющему не переданы; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи таких документов от Зеленцова К.В. Раковой Т.С. и от Раковой Т.С. Ледневу С.А.; неисполнение бывшими руководителями общества обязанности по передаче документации воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Зеленцова К.В. и Раковой Т.С., апелляционный суд указал, что факт передачи документов подтверждён надлежащим доказательством - нотариально удостоверенной копией акта приёма-передачи дел от 05.06.2014 (далее - акт от 05.06.2014); названный акт не признан недопустимым доказательством в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерского учёта и отчётности, иные документы, обычно составляемые при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), конкурсному управляющему переданы не были.

При этом из имеющихся в деле выписок по банковским счетам должника усматривается, что общество в 2013 - 2014 годах (до 17.09.2014) совершало расходные операции на значительные суммы (в совокупности - более 24 млн. руб.).

Отсутствие необходимой документации воспрепятствовало конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе путём возможного оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

Тем самым вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является верным.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики являлись руководителями общества в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, они подпадают под признаки контролирующих должника лиц, установленные абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из приведённых норм права, ответчики в настоящем споре должны были представить относимые и достоверные доказательства исполнения каждым из них обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и отчётности.

Как следует из материалов дела, Зеленцовым К.В. таких доказательств не представлено (согласно его пояснениям, имевшиеся у него документы были утрачены).

Раковой Т.С. в подтверждение передачи документации Ледневу С.А. были представлены копии инвентаризационной описи, акта инвентаризации и нотариально удостоверенная копия акта от 05.06.2014.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд вправе потребовать представления подлинных документов.

Определениями суда от 06.04.2016 и от 22.04.2016 Раковой Т.С. было предложено представить подлинные экземпляры документов, копии которых ранее были приложены ею к отзыву на заявление конкурсного управляющего. Указанные определения ответчиком не исполнены, что повлекло, в том числе невозможность проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

Судом правильно применена норма части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении на лицо риска несовершения им процессуальных действий, дана надлежащая оценка нотариально удостоверенной копии акта от 05.06.2014, верно указано, что засвидетельствование нотариусом копии данного акта не означает удостоверения факта передачи документов от Раковой Т.С. Ледневу С.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что Зеленцовым К.В. и Раковой Т.С. не опровергнута презумпция их виновности в банкротстве общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционный суд, не установив каких-либо новых обстоятельств, не бывших предметом исследования суда первой инстанции, переоценил имеющиеся в деле доказательства, исходя из ошибочного применения норм процессуального права о распределении бремени доказывания по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 71 АПК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве привело к принятию неправильного судебного акта в части, относящейся к вопросу о возложении субсидиарной ответственности на Зеленцова К.В. и Ракову Т.С.

Таким образом, постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Леднева С.А. лицами, участвующими в деле, не обжалованы; их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверялась, исходя из правила части 1 статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5608/2015 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отмены определения от 11.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зеленцова Константина Викторовича и Раковой Татьяны Сергеевны. Оставить в силе определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части постановление от 30.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева