Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 07АП-7711/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А27-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Зеленцова К.В.: Зеленцов К.В., паспорт, Головина Е.Ю., доверенность от 15.12.2015 года,

от Раковой Т.С.: Шаройко С.Ю., доверенность от 17.09.2016 года,

от ООО "Платинум Эстейт": Овчинников И.К., доверенность от 09.08.2016 года,

от конкурсного управляющего ООО "Винтаж" Леляева Е.А.: Леляев Е.А., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленцова Константина Викторовича (рег. N 07АП-7711/2016(1)), Раковой Татьяны Сергеевны (рег. N 07АП-7711/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 г. по делу N А27-5608/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

(по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зеленцова К.В., Лебедева С.А., Раковой Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года (полный текст решения от 06.07.2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Винтаж", ОГРН 1114205044458, ИНН 4205235191, город Кемерово (далее - ООО "Винтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 05.10.2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015 года.

Конкурсный управляющий обратился 18.11.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц по обязательствам должника в размере всех требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 231 495,80 рублей.

Определением суда от 25.11.2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 26.01.2016 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Леднев Сергей Александрович, Ракова Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Винтаж". Взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Зеленцова Константина Викторовича, Раковой Татьяны Сергеевны, Леднева Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж", город Кемерово 1 231 495,80 рублей.

Зеленцов К.В., Ракова Т.С. с определением суда от 11.07.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Зеленцов К.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.07.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части его привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что позиция конкурсного управляющего о том, что заявитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что Зеленцовым К.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований, является ошибочной, учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (на момент открытия конкурсного производства, на 06.07.2015 года, действующим руководителем должника являлся Леднев С.А., которым и должна была быть исполнена соответствующая обязанность); судом не учтено, что конкурсный управляющий не обращался к Зеленцову К.В. с требованием о предоставлении документов; кроме того, факт передачи Зеленцовым К.В. документов должника о его деятельности Раковой Т.С., доказан; совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения Зеленцова К.В. к ответственности, не доказана.

Ракова Т.С. просит отменить определение суда от 11.07.2016 года в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения Раковой Т.С. к ответственности, не доказана; обязанность по передаче соответствующей документации должника ею исполнена; судом не учтено, что каких-либо требований о предоставлении документов как от Леднева С.А., так и от конкурсного управляющего не поступало, в материалы дела не представлено; в материалы дела представлена нотариально заверенная копия Акта приема-передачи от 05.06.2014 года; суд неправомерно фактически исключил Акт приема-передачи от 05.06.2014 года из числа доказательств.

Конкурсный управляющий Леляев Е.А., ООО "Платинум Эстейт" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Зеленцов К.В. представил возражения на отзывы конкурсного управляющего и кредитора, в которых не согласился с доводами указанных лиц по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании Зеленцов К.В., представитель Зеленцова К.В. апелляционную жалобу, а также возражения на отзывы конкурсного управляющего и кредитора поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель Раковой Т.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Винтаж" Леляев Е.А., представитель ООО "Платинум Эстейт" в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Зеленцова Константина Викторовича, Раковой Татьяны Сергеевны, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 1 единственного учредителя (Зеленцова К.В.) от 15.12.2011 года учреждено ООО "Винтаж", директором общества назначен Зеленцов К.В. (т. 6 л.д.112).

Сведения о создании общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2011 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2013 года (т. 6 л.д. 38) сведения о смене руководителя должника с Зеленцова К.В. на Ракову Т.С. внесены 11.07.2013 года.

Решением единственного участника общества (Раковой Т.С.) 04.06.2014 года принято решение N 10 о досрочном освобождении её от исполнения обязанностей директора и их возложение на Леднева С.А. (т. 9 л.д. 5).

Исходя из копии листка записи ЕГРЮЛ от 11.06.2014 года, указанные сведения внесены в реестр 11.06.2014 года.

В выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2015 года, приложенной ООО "Платинум Эстейт" к заявлению о признании должника банкротом, сведения о возложении на Леднева С.А. полномочий руководителя должника внесены в реестр 17.09.2014 года (т. 1 л.д. 28).

Конкурсный управляющий, в ходе процедуры не смог сформировать конкурсную массу, в том числе за счет активов, числящихся на балансе по итогам 2013 года, в связи с не передачей ему первичной бухгалтерской отчетности. При указанных обстоятельствах, а также, указывая на неисполнение руководителями должника (Раковой Т.С., Леднева С.А.) обязанности по подаче в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупных оснований для привлечения Раковой Т.С., Леднева С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлено; имеются основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве всех трех ответчиков. Установлен факт не передачи документации должника Зеленцовым К.В. Раковой Т.С. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи Зеленцовым К.В., Раковой Т.С., а Раковой Т.С. Ледневу С.А. документации должника, которая в последующем подлежала передаче конкурсному управляющему для исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, является основанием для их привлечения солидарно по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности должника. Бездействие руководителя должника Леднева С.А. по не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, отчетности, документов по работе с контрагентами обусловили невозможность принятия Леляевым Е.А. надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества.

Между тем, судом не учтено следующее.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности всех трех ответчиков по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным.

Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Установление данного вида ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не предоставления руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу ему бывшими руководителями должника соответствующей документации общества, указал, что данное обстоятельство исключило возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника, исключило возможность анализа сделок должника с целью их оспаривания и возвращения имущества из чужого незаконного владения, что влияет на формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зеленцова К.В., Раковой Т.С. к ответственности за не передачу документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Решением N 1 единственного учредителя (Зеленцова К.В.) от 15.12.2011 года учреждено ООО "Винтаж", директором общества назначен Зеленцов К.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2013 года (т. 6 л.д. 38) сведения о смене руководителя должника с Зеленцова К.В. на Ракову Т.С. внесены 11.07.2013 года.

Решением единственного участника общества (Раковой Т.С.) 04.06.2014 года принято решение N 10 о досрочном освобождении её от исполнения обязанностей директора и их возложение на Леднева С.А. (т. 9 л.д. 5).

Конкурсный управляющий должника Леляев Е.А. утвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 года (полный текст решения от 06.07.2015 года).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал Зеленцову К.В. представить доказательства передачи Раковой Т.С. имущества и документации должника.

Поскольку таких доказательств Зеленцов К.В. не представил, пояснив невозможность представления указанных документов их утратой при переезде на другое место жительства из города Кемерово в город Новосибирск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Зеленцова К.В. являются голословными.

Ракова Т.С. в качестве доказательств исполнения ею обязанности по передаче бизнеса вновь назначенному директору Ледневу С.А. представила копию акта приема-передачи дел от 05.06.2014 года (нотариально заверена 28.03.2016 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области), копию акта инвентаризации товаров на складе N 14 от 04.06.2014 года на сумму 2 457 271, 61 рубль, копию инвентаризационной описи N 14 от 04.06.2012 года.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий поставил под сомнение действительность представленных Раковой Т.С. документов, заявив впоследствии о их фальсификации.

Определениями от 06.04.2016 года, от 22.04.2016 года суд предлагал Раковой Т.С. представить документы в оригинале для проверки их достоверности.

Поскольку судебные акты Раковой Т.С. исполнены не были, о невозможности их представления либо иные причины, позволяющие признать её бездействие в этой части уважительным, не сообщено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ее заинтересованности в назначении судебной экспертизы, в том числе, и с целью подтверждения её доводов об исполнении обязанности по передаче Ледневу С.А. документации ООО "Винтаж", указав, что на этом основании Акт приема-передачи документов от 05.06.2014 года от Раковой Т.С. Ледневу С.А. будет оцениваться критически.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Вместе с тем, данные презумпции являются опровержимыми (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что означает следующее: при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные в норме обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401,1064 Гражданского кодекса, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В судебном заседании Зеленцов К.В. пояснил, что доказательства передачи Раковой Т.С. имущества и документации представить не может, в связи с утратой документации при переезде на другое место жительства из города Кемерово в город Новосибирск.

Между тем, представитель Раковой Т.С. в судебном заседании подтвердил, что всю документацию Зеленцов К.В. передал Раковой Т.С.

Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ссылка Зеленцова К.В. на обстоятельства утраты документации должника, является голословной, и что документы не были переданы Раковой Т.С.

Кроме того, факт передачи Зеленцовым К.В. документов должника о его деятельности Раковой Т.С., а, следовательно, Раковой Т.С. - Ледневу С.А. подтверждается нотариально заверенным Актом приема-передачи дел от 05.06.2014 года.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил назначить комплексную судебно-техническую экспертизу по установлению принадлежности подписи Раковой Т.С. и Леднева С.А. на представленных Раковой Т.С. документах именно этим лицам, а также установить давность их проставления.

Определением от 22 апреля 2016 года с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово из материалов регистрационного дела ООО "Винтаж" оригиналы документов, содержащих нотариально заверенные подписи Леднева С.А., Раковой Т.С.

В судебном заседании 31 мая 2016 года судом установлено, что количество имеющихся в материалах дела документов, содержащих образцы подписей ответчиков в соответствии с ответами экспертных учреждений недостаточно для проведения заявленной судебной экспертизы. Иных источников получения необходимых образов судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не указано. В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по установлению подлинности подписей Раковой Т.С. и Леднева С.А. на акте приема-передачи документов, а также давности их проставления, суд с учетом мнения участвующих в заседании лиц прекратил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствие подлинника акта, который, как пояснил представитель Раковой Т.С. в судебном заседании, был утерян, не является единственным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Как следует из ответов АНО "Томский центр экспертиз", ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", экспертные учреждения указали на возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также для проведения давности составления этих документов сообщили о необходимости представления сравнительных образцов на экспертизу образцы подписи ответчиков, а именно: свободные (в оригиналах документов) в количестве 10 и экспериментальные - не менее 3-х листов, свободные на 4-10 документах и экспериментальные 18-36 документов, соответственно.

Учитывая, что количество имеющихся в материалах дела документов, содержащих образцы подписей не только Раковой Т.С., но и Леднева С.А. в соответствии с ответами экспертных учреждений недостаточно для проведения заявленной судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии заинтересованности Раковой Т.С. в назначении судебной экспертизы, в том числе и целью подтверждения её собственных доводов об исполнении обязанности по передаче Ледневу С.А. документации ООО "Винтаж", в связи с чем суд критически оценил представленный акт приема-передачи документов от 05 июня 2014 года от Раковой Т.С. Ледневу С.А., является ошибочным.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

Поскольку указанный документ (Акт приема-передачи дел от 05.06.2014 года) не был признан недопустимым доказательством в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований исключать его из числа надлежащих доказательств по делу.

Согласно нотариальной записи на копии акта приема-передачи дел от 05.06.2014 года, совершенной 28.03.2016 года, нотариус засвидетельствовал верность данной копии оригиналу акта.

Оснований для признания Зеленцова К.В., Раковой Т.С. лицами, обладающими необходимой документацией и удерживающими ее, либо лицами, у которых соответствующая документация обязана находиться, при установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Зеленцова К.В., Раковой Т.С. по обязательствам ООО "Винтаж" в размере 1 231 495,80 рублей (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Леднева С.А. представлено решение N 10 единственного участника общества от 04 июня 2014 года, а также лист записи из ЕГРЮЛ от 11 июня 2014 года. Также в материалы дела налоговым органом из регистрационного дела ООО "Винтаж" представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы N Р14001, в котором на странице 3 "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Леднев В.А., подпись которого засвидетельствована 04 июня 2014 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области (т. 10 л.д. 2-9). В связи с чем суд пришел к выводу, что к исполнению своих полномочий Леднев С.А. приступил 04 июня 2014 года.

Конкурсным управляющим доказательства того, что в период после 04 июня 2014 года списание денежных средств со счета должника осуществлялось по требованиям ООО "Винтаж", подписанных как его руководителем Раковой Т.С., а не Ледневым С.А., не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководство деятельностью ООО "Винтаж" Ледневым С.А. носило номинальный характер, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности не целесообразно, судом первой инстанции правомерно отклонены. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение его от ответственности при таком руководстве. Материалами дела подтверждается назначение Леднева С.А. руководителем ООО "Винтаж".

Поскольку по состоянию на дату открытия конкурсного производства, исходя из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, Леднев С.А. являлся руководителем ООО "Винтаж", принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, именно на нем лежит обязанность доказывания добросовестности своих действий и наличии объективных причин не исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Леднев С.А. не представил в материалы дела доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по получению либо истребованию от Раковой Т.С. (в случае её уклонения от этой обязанности), а также ведению и передаче конкурсному управляющему документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, опровергающих сведения об активах должника, содержащихся в балансе за 2013 год, Леднев С.А. не представил, как и сведений об изменении (уменьшении) размера этих активов в течение 2014 года, в связи с чем не было бы оснований полагать о возможности формирования конкурсной массы за счет этих активов.

Бухгалтерская документация должника за 2014 год Ледневым С.А. не сдана.

Учитывая изложенное, бездействие руководителя должника по не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, отчетности, документов по работе с контрагентами обусловили невозможность принятия Леляевым Е.А. надлежащих мер по формированию конкурсной массы за счет имущества, числящегося на балансе должника на 01.01.2014 года, а также за счет анализа сделок должника и их оспаривания, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, удовлетворение требований его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Леднева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Винтаж" в размере 1 231 495,80 рублей.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте в остальной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-5608/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Зеленцова Константина Викторовича, Раковой Татьяны Сергеевны.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Зеленцова Константина Викторовича, Раковой Татьяны Сергеевны, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева