Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-28798/15 по делу N А75-1820/2015

г. Тюмень

17 января 2017 г.

Дело N А75-1820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оларь Михаила Ивановича и Панькова Виктора Анатольевича на определение о взыскании судебных расходов от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1820/2015 по иску Оларь Михаила Ивановича (г. Санкт-Петербург) и Панькова Виктора Анатольевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2-й микрорайон, д. 22, оф. 197, ИНН 8610008647, ОГРН 1028601497650) о взыскании действительной стоимости доли.

В заседании принял участие представитель от Оларь Михаила Ивановича и Панькова Виктора Анатольевича - Бейкач В.О. по доверенностям от 23.06.2016 N 78 АБ 0650918 и от 22.04.2015 N 86 АА 1515075 соответственно.

Суд установил:

Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" Белышеву Евгению Федоровичу (далее - ответчик) о признании бездействия ответчика, выразившегося в неполучении почтового отправления с номером почтового идентификатора 62818179558419 незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы соистцов и восстановлении их нарушенных прав и законных интересов путем обязания ответчика принять заявление о выходе соистцов из состава участников общества и выплате соистцам действительной стоимости доли в капитале общества, направленные ответчику 25.12.2014 заказным письмом с объявленной ценностью и описью.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили исковые требования, просили определить действительную стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибирский авиационный сервис", общество), подлежащей выплате соистцам и взыскать с общества действительную стоимость доли, подлежащую выплате соистцам, определенную судом.

Определением от 19.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО "Сибирский авиационный сервис" Белышева Е.Ф. на надлежащего - ООО "Сибирский авиационный сервис".

Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панькову В.А. возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты экспертизы.

30.03.2016 ООО "Сибирский авиационный сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов в размере 192 002 руб. 44 коп., понесенных обществом в рамках рассмотренного дела, из которых: 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 690 руб. расходов по оплате НДФЛ, 15 925 руб. расходов на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 387 руб. 44 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

До вынесения определения общество заявило отказ от заявления в части взыскания 15 690 руб. расходов по оплате НДФЛ.

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ общества от заявления о взыскании судебных расходов по НДФЛ в сумме 15 690 руб. Производство по заявлению в указанной части прекращено. С Панькова В.А. и Оларь М.И. в пользу ООО "Сибирский авиационный сервис" взыскано по 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 962 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда, 193 руб. 70 коп. почтовых расходов с каждого. Постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Паньков В.А. и Оларь М.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые определение и постановление и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителей жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, заключенный между обществом и Белышевой Т.Е. договор гражданско-правового характера на выполнение работ от 07.04.2015 является мнимой или притворной сделкой, так как заключен обществом с физическим лицом, а не предприятием или индивидуальным предпринимателем.

Заявители жалобы указывают, что суды не приняли во внимание разъяснения, указанные в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121).

В суд от ООО "Сибирский авиационный сервис" поступили отзывы на кассационную жалобу и на дополнения к кассационной жалобе, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 15.12.2016 года на 11 часов 00 минут было отложено на 12.01.2017 года на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Сибавиасервис" представило договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 (далее - договор от 07.04.2015), протокол N 1 согласования стоимости услуг к договору от 07.04.2015, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 1 к договору от 07.04.2015, акт выполненных работ N 1 по договору от 07.04.2015 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, акт выполненных работ N 2 по договору от 07.04.2015 за период с 01.08.2015 по 30.10.2015, акт выполненных работ N 3 по договору от 07.04.2015 за период с 31.10.2015 по 31.01.2016, акт выполненных работ N 4 по договору от 07.04.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, платежные поручения от 09.09.2015 N 258, от 09.09.2015 N 259, от 09.09.2015 N 260, от 09.09.2015 N 261, от 09.09.2015 N 262, от 09.09.2015 N 263, от 09.09.2015 N 264, от 09.09.2015 N 265, от 10.11.2015 N 338, от 04.02.2016 N 27, от 04.03.2016 N 42, электронный билет, расходный кассовый ордер от 15.02.2016 N 1, почтовые квитанции от 26.06.2015, от 26.10.2015.

Согласно условий договора от 07.04.2015, заключенного между ООО "Сибависервис" (заказчик) и Белышевой Т.Е. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, а именно осуществлять юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика (сбор доказательств, подготовка претензий, исковых заявлений, расчет неустойки и государственной пошлины и т.п.), осуществление представительства заказчика в городских, районных, арбитражных, мировых судах, а также в службе судебных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибавиасервис" документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, подлежащие взысканию с истцов в равных долях- 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 925 руб. расходы на оплату проезда представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 387 руб. 44 коп. расходы на оплату почтовых услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 письма N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы общества фактически понесены и им документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно указано, что общество подтвердило, что юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности представителя, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором (пункт 11 письма N 121).

Судом отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалобы положений материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева