Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-8854/14 по делу N А75-10476/2013

город Тюмень

18 января 2017 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу общества "ТЕХНОТРЕЙД" (625003, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ОГРН 1137232049130, ИНН 7204193346) на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-10476/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ" (119017, город Москва, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, офис 153-А (2), ОГРН 1038603103418, ИНН 8605016642), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" Анисимова Ю.Н. по доверенности от 18.10.2016, Федеральной налоговой службы Ан Н.Г. по доверенности от 27.10.2016 N 2213/15.

Суд установил:

решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи КРС-МГ" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества требований в общем размере 89 132 007 руб. 38 коп., из которых: 55 103 309 руб. 36 коп. задолженность по налогу на доходы физических лиц с отнесением к второй очереди удовлетворения, 34 028 698 руб. 22 коп., в том числе 9 835 946 руб. задолженность по иным налогам, 15 154 886 руб. пени и 9 037 866 руб.

22 коп. штрафы - с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, во включении в реестр требований кредиторов общества требования ФНС России в размере 89 132 007 руб. 38 коп. отказано; требование уполномоченного органа в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - кредитор) просит определение от 29.07.2016 и постановление от 21.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили уполномоченный орган от обязанности доказывания обоснованности требования, ограничившись указанием на решение, принятое по результатам проведения налоговой проверки.

Кредитор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФНС России процедуры принудительного взыскания налогов, установленной статьями 65, 66, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию кредитора.

В судебном заседании представители кредитора и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 20.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из материалов дела, с 29.12.2014 по 21.07.2015 Межрайонной инспекцией N 48 ФНС России по городу Москве проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 11.09.2014.

По результатам налоговой проверки начальником названной инспекции вынесено решение от 15.03.2016 N 16-15/1535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 15.03.2016).

Обращаясь в суд с требованием, уполномоченный орган указал на наличие у общества неисполненной обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов, а также начисленных пени и штрафов.

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено решением от 15.03.2016; заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, отклонив доводы кредитора об отсутствии доказательств обоснованности требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В настоящем споре в подтверждение наличия у общества задолженности по обязательным платежам ФНС России представлено решение от 15.03.2016, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Указанное решение не обжаловано и не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; не оспорено и не признано недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доводы кредитора о необходимости представления уполномоченным органом иных доказательств, о невозможности выяснения, исходя из содержания решения от 15.03.2016, размера задолженности общества по обязательным платежам, характера обязательств и очерёдности их удовлетворения выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решение от 15.03.2016 вынесено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Тем самым доводы кредитора о необходимости представления ФНС России доказательств соблюдения обычного порядка принудительного взыскания налогов не могут быть приняты во внимание судом округа.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа.

Законность судебных актов в остальной части, в том числе в части определения очерёдности удовлетворения требования ФНС России применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, судом округа не проверялась, исходя из правила части 1 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев