Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-51/16 по делу N А45-6522/2015

г. Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А45-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи: Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-6522/2015 по иску Лапачева Вячеслава Валентиновича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, ОГРН 1025403211206, ИНН 5407104228), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Экодат" утратившим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп", о признании за Лапачевым Вячеславом Валентиновичем права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Королева Н.А. по доверенности от 06.12.2016; от Лапачева Вячеслава Валентиновича - Королева Н.А. по доверенности от 30.06.2016.

Суд установил:

Лапачев Вячеслав Валентинович (далее - Лапачев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп", общество, ответчик) о признании утратившим право собственности на долю в уставном капитале общества "Темп" в размере 85,27 процента, о признании за истцом как единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Экодат" (далее - общество "Экодат") права собственности на принадлежавшую ликвидированному обществу "Экодат" долю в уставном капитале общества в размере 85,27 процента.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в части требования о признании отсутствующим права прекратить, в остальной части иска отказать. По мнению заявителя жалобы, имущество, обнаруженное у общества "Экодат", включая долю в уставном капитале общества, подлежало распределению в установленном законом порядке среди всех кредиторов; право собственности на имущество, оставшееся после ликвидации общества "Экодат" могло возникнуть у истца только в результате его распределения по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что общество "Темп" не является надлежащим ответчиком по делу; поскольку общество "Экодат" прекратило свою деятельность, считает, что подлежит применению пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу указала, что из доводов кассационной жалобы и обжалуемых ответчиком судебных актов усматривается наличие корпоративного спора, не связанного с возложенными на регистрирующий орган функциями по государственной регистрации юридических лиц; просит суд округа рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лапачев В.В., возражая против доводов кассационной жалобы, отметил, что довод заявителя, аргументированный ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее ответчиком не заявлялся; полагает, что истцом выбран верный способ защиты; ссылается на размещение в установленном порядке сведений о предстоящем исключении общества "Экодат" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в целях соблюдения требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что требование относительно признания права на спорную долю отсутствующим не подлежит удовлетворению, истец указывает, на необходимость его рассмотрения во избежание коллизии двух регистрационных записей относительно принадлежности спорной доли.

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества "Темп" поддержал ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статье 49 (части 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе мотивированно ссылкой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-996/2016 и внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о смене единоличного исполнительного органа общества "Темп".

Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе "Темп". Учитывая, что кассационная жалоба и отказ от нее подписаны лицами, представляющими интересы конфликтующих сторон, суд округа пришел к выводу, что принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав участвующих в деле лиц. В связи с этим ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапачев В.В. на основании решения от 09.09.2010 N 6 являлся единственным участником общества "Экодат"; указанное общество 12.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ (государственная регистрационная запись N 7125476246438) как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 общество "Экодат" указано в числе участников общества "Темп" с размером доли в уставном капитале общества 85,27 процента.

Полагая, что к истцу, как к правопреемнику прекратившего свою деятельность общества "Экодат", перешло право собственности на долю в уставном капитале общества "Темп", Лапачев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.10 устава общества "Темп".

Удовлетворяя иск, суды учли отсутствие законодательных и уставных ограничений перехода прав на долю прекратившего свою деятельность общества к его участнику в виде необходимости получения согласия других участников (в обществе "Экодат" иных участников, кроме Лапачева В.В., не имелось; в обществе "Темп" такого согласия для приобретения правопреемником прав на долю не требуется), констатировали, что наличие у истца прав на спорную долю по основанию, закрепленному в пункте 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать Лапачева В.В. универсальным правопреемником общества "Экодат" на спорную долю в уставном капитале общества "Темп".

Учитывая, что иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о том, что иск удовлетворен правомерно; нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А45-6522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат