Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-8514/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-51/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-6522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-6522/2015 (судья Л. В. Малимонова)

по исковому заявлению Лапачева Вячеслава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1025403211206) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экодат" (ОГРН 1035403903677, ИНН 5410106384) утратившим право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" в размере 85,27% и признании за Лапачевым Вячеславом Валентиновичем права собственности на долю в размере 85,27% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Лапачев Вячеслав Валентинович (далее - истец или Лапачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") о признании ООО "Темп" утратившим право собственности на долю в уставном капитале в размере 85,27 % и о признании за истцом, как единственным участником ООО "Экодат", права собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп" в размере 85,27 %, принадлежавшую ликвидированному обществу с ограниченной ответственностью "Экодат" (далее - ООО "Экодат").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее- ФНС России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, в удовлетворении требований истца было отказано с обоснованием того, что требования истца при отсутствии доказательств принятия мер в восстановлении правоспособности ООО "Экодат" в гражданском обороте и отсутствии нормативного обоснования возникновения у истца прав универсального правопреемника ликвидированного ООО "Экодат" в гражданском обороте и на долю ООО "Экодат" в уставном капитале ООО "Темп", т.е. совокупности вещных и обязательственных прав с указанием на то, что доля в уставном капитале общества не является вещью, т.е. материальным объектом, который можно передавать.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2016 года вышеназванные судебные акты отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела), что повлекло существенное нарушением норм материального права, выраженное в том, что нижестоящие суды применили к правоотношениям сторон последствия ликвидации общества в соответствии с общими нормами статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении лиц, фактически прекративших свою деятельность и применимых к истцу как участнику ООО гарантий, предусмотренных в пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 93, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктами 8, 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), п. 6.10 Устава ООО "Темп", и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить доказательства и установить обстоятельства, связанные с надлежащим определением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, рассмотреть заявленные исковые требования с учетом специальной процедуры прекращения деятельности юридического лица, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Темп", подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что судом не указана норма права, которая позволила бы прийти к выводу о том, что исключение из реестра ООО "Экодат" влечет "автоматический" переход права на долю к Лапачеву В. В., ввиду чего, апеллянт полагает, что суд признал за Лапачевым В. В. право собственности, которое у него не возникло.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказана законность оснований возникновения права и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Апеллянт указывает, что ООО "Темп" спорной долей не владеет, в связи с чем, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

ФНС России в представленном отзыве указывает, что из обжалуемого судебного акта усматривается наличие корпоративного спора между участниками общества, не связанного с возложенными на Регистрирующий орган функциями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, представить мотивированный обоснованный отзыв по существу доводов жалобы, не представляется возможным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как видно материалов дела и установлено судами, Лапачев В.В. на основании решения N 6 от 09.09.2010 являлся единственным участником ООО "Экодат", с долей в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО "Экодат" 12.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (государственная регистрационная запись N 7125476246438) как недействующее юридическое лицо с указанием причин внесения записи: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Пунктом 19.4 устава ООО "Экодат" в редакции от 10.09.2010, действующей на момент ликвидации, предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно представленной в материалы дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015 участником ООО "Темп" с размером доли в уставном капитале 85,27 % является ООО "Экодат".

Полагая, что к истцу, как к правопреемнику ликвидированного ООО "Экодат", перешло право собственности на долю в уставном капитале ООО "Темп", Лапачев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что целевой направленностью иска является цель установление предназначения обладания правом на долю, т.е. непосредственного отношения Лапарева В.В., к доле ООО "Экодат" в ООО "Темп", а именно признание за ним права на долю в ООО "Темп", принадлежавшую ООО "Экодат" до прекращения этого общества, и соответственно отсутствующим такого права на долю у ООО "Темп", который правоустанавливающих документов приобретения указанной доли не имеет, законодательного основания возникновения у него прав на долю не имеется..

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экодат" создано 06 декабря 1990 года (первоначально в форме малого предприятия) его учредителями: Лапачевым В. В., Черненко Г. А. и малым предприятием "Практические знания" с определением главного направления деятельности - внедрение и разработку высокотехноглогичных технологий и процессов на стыке электроники, химии, экологии с избранием директором общества Лапачева В.В.

Решением общего собрания от 09 сентября 2010 года N 6 распределены доли участников в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей (по 45 % от уставного капитала - за Лапачевым В.В.и Черненко Г.А. и 10 % - за МП "Практические знания" с сохранением за Лапачевым В.В. статуса директора общества.

С 09 сентября 2010 года Лапачев В.В. являлся единственным участником ООО "Экодат" с долей в размере 100 % уставного капитала общества и его директором.

12 декабря 2012 года ООО "Экодат" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена государственная регистрационная запись N 712547624438 о прекращении деятельности ООО "Экодат" на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129- ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ установлена процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанная с его ликвидацией.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона "Об ООО" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Исходя из содержания п. 1 ст. 21 Закона об ООО, законодатель разделяет сделку и иное законное основание как основания для правопреемства, из смысла п. 1 ст. 21 Закона "Об ООО следует, что если правопреемство наступает не на основании сделки, то такое правопреемство должно осуществляться на ином законном основании.

Таким законным основанием перехода прав на долю, является установленное законодателем в п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) правило о том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.е. действие указанной статьи применяется не только к вещным правам, но не обязательственным правоотношениям в ООО.

В п. 8 ст. 21 Закона "Об ООО" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Из указанного выше следует, что действующее российское законодательство не запрещает внесения долей общества с ограниченной ответственностью, созданного в соответствии с положениями российского законодательства, в качестве оплаты уставного капитала другого юридического лица.

ООО "Экодат" как в период до прекращения своей деятельности, так и после этого события на дату обращения с иском в суд принадлежащую ему долю в ООО "Темп" никому не отчуждал и не распоряжался ею каким-либо иным способом, ООО "Темп" изменений в устав ни по составу участников, ни по размеру уставного капитала также не вносило.

По результатам прекращения деятельности ООО "Экодат" статус Лапачева В.В. как единственного участника ООО "Экодат" с долей в уставном капитале размером 100 % не изменялся, стоимость доли в соответствии Лапачев В.В. не получал, никаких кредиторов у ООО "Экодат" выявлено не было, обращения взыскания на долю единственного участника Лапачева В.В. в ООО "Экодат" или долю ООО "Экодат" в ООО "Темп" не осуществлялось.

Учитывая, что доля ООО "Экодат" в ООО "Темп" является объектом гражданских прав и, следовательно, находится в гражданском обороте, может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований, в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку в ООО "Экодат" иных участников, кроме Лапачева В.В. не было, истец для установления прав на долю обратился в суд с требованием о признании за ними соответствующих прав в порядке универсального правопреемства по спорную долю как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежащих, которые в силу законного основания переходят к нему в порядке универсального правопреемства как единое целое.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесение решения о признании права собственности Лапачева В. В. на всю долю ООО "Экодат" в ООО "Темп" является нарушением указания вышестоящего суда и лишает кредиторов ООО "Экодат" прав, гарантированных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

ООО "Экодат" был исключен из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо 12 декабря 2012 года, до настоящего момента никаких требований и притязаний со стороны третьих лиц не заявлено.

10 августа 2012 года было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Экодат", сведения в установленном порядке были размещены в журнале "Вестник Государственной регистрации" 15 августа 2012 года.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в неприменении соответствующих норм права, подлежат отклонению, поскольку при этом, апеллянт не учитывает, что ООО "Экодат" было исключено из ЕГРЮЛ, а не ликвидировано, следовательно, нормы права, на которые ссылается апеллянт, в данном случае применения не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Правовая позиция относительно споров, возникающих по восстановлению корпоративного контроля, определена, в том числе и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд на основании приведенных обоснований правомерно признал право истца на свободный выбор способа защиты своих прав, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом, установил, что избранный истцом способ защиты своих прав соответствует законодательно установленным и рекомендуемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к применению способам, и признал требования истца законными и обоснованными в силу того, что при отсутствии законодательных и уставных(в Уставе ООО "Темп") ограничений перехода прав на долю общества, прекратившего свою деятельность, его участнику в виде необходимости получения согласия других участников (в ООО "Экодат" иных участников, кроме Лапачева В.В. не имеется в ООО "Темп" такого согласия для приобретения прав на долю в порядке правопреемства не требуется), наличие у истца прав на долю по законному основанию, установленному в п. 7 т. 63 ГК РФ, что позволяет признать за Лапачевым В.В. статус универсального правопреемника ООО "Экодат" на долю этого общества в уставном капитале ООО "Темп".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-6522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев