Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-6912/16 по делу N А03-6727/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

19 января 2017 г.

Дело N А03-6727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" на определение от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-6727/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2 "Д", ОГРН 1112223011010, ИНН 2223583737) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 44, ОГРН 1022201390166, ИНН 2223031158), при участии третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергия" (далее - ООО "ТеплоЭнергия", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере 6 771 217 руб. 12 коп.

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "ТеплоЭнергия" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ТеплоЭнергия" на решение от 29.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Основываясь на положениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционный суд указал на то, что само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя, справки банков не содержат сведений о наличии картотеки и невозможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТеплоЭнергия", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 263 АПК РФ вместо того, чтобы оставить апелляционную жалобу без движения и установить срок для уплаты государственной пошлины вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем истек срок для повторного обращения с апелляционной жалобой, в восстановлении которого впоследствии апелляционным судом было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемое определение. Указывает, что апелляционный суд, вынося определение о возращении апелляционной жалобы, не нарушил процессуальные нормы статей 263 и 264 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, посчитал, что заявителем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из доводов, изложенных в ней и отзыве на нее, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Как правильно указал апелляционный суд, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТеплоЭнергия" указало на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявитель представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях из Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю и заверенную банком выписку по лицевому счету N 40702810014140000038, согласно которой на счете остаток денежных средств составляет 0 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что документы, поименованные в подпункте 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ, в том числе о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, ООО "ТеплоЭнергия" в суд не представило, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере в сумме 3 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 263 АПК РФ вместо того, чтобы оставить апелляционную жалобу без движения и установить срок для уплаты государственной пошлины, необоснованно возвратил апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку безусловной обязанности апелляционного суда по оставлению апелляционной жалобы без движения в подобной ситуации АПК РФ не предусматривает.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не были допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева