Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-6621/16 по делу N А67-1836/2016

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

12 января 2017 г.

Дело N А67-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1836/2016 по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (636460, Томская область, р-н Колпашевский, г. Колпашево, ул. Победы, д. 5, ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (636460, Томская область, р-н Колпашевский, г. Колпашево, ул. Обская, д. 88, ИНН 7007006734, ОГРН 1027003552730) об обязании возвратить земельный участок.

Суд установил:

муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, правый берег протоки Матьянговская Старица, 0,25 км на юго-восток от пересечения автодороги "НГСС-паромные переправы" с правым берегом протоки Матьянговская Старица, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер 70:19:0000009:0167.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора не освободил и не вернул арендуемый им земельный участок.

Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сапфир" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных требований общество указывает, что статьей 622 ГК РФ не предусмотрена обязанность арендатора освободить имущество. В связи с чем неправомерно указание апелляционного суда на то, что истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Также ответчик полагает, что договор аренды от 01.03.2011 N 11/11/г возобновлен в соответствии с пунктом 8.5. договора на неопределенный срок.

По мнению общества, суды, обязав ответчика возвратить спорный земельный участок в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, вышли за рамки исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Колпашевский район" (арендодатель) и ООО "Сапфир" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 11/11/г, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000009:0167, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, правый берег протоки Матьянговская Старица, 0,25 км на юго-восток от пересечения автодороги "НГСС-паромные переправы" с правым берегом протоки Матьянговская Старица, площадью 2500 кв. м., для использования в целях причаливания судов, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки.

Срок аренды устанавливается с 01.03.2011 по 01.03.2016 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока его действия освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

В связи с истечением срока действия договора письмом от 20.02.2016 N 520/16 арендодатель известил арендатора об отсутствии правовых оснований для продления срока аренды указанного договора, предложил осуществить передачу (возврат) данного земельного участка по акту приема-передачи 01.03.2016 в 15 часов 00 минут местного времени.

Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Сапфир" - А. Б. Макеева, на обратной стороне данного уведомления.

Из акта обследования земельного участка от 01.03.2016 N 1, составленного сотрудниками администрации, усматривается, что представитель ООО "Сапфир" для передачи земельного участка арендодателю не явился. Земельный участок при этом продолжает использоваться по назначению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком после прекращения 01.03.2016 договора аренды.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание содержание пунктов 4.1.2, 8.3, 8.5 договора аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды, а также факт пользования ответчиком спорным земельным участком невзирая на получение им уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды с 01.03.2016 прекратил свое действие.

Довод общества о том, что после окончания срока действия договора отношения были не прекращены, а, напротив, возобновлены на основании пункта 8.5 договора, не принимаются кассационным судом, поскольку арендодатель в установленном порядке известил арендатора об отсутствии правовых оснований для продления срока действия договора.

Так как общество добровольно не освободило земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование администрации об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды.

Исковые требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, направлены на обязание арендатора вернуть спорное имущество арендодателю. Поэтому доводы общества о неверном применении судами статьи 622 ГК РФ отклоняется кассационным судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции обязал общество возвратить земельный участок в месячный срок в силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров