Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-7145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-6621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А67-1836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: директора ООО "Сапфир" Макеева А.Б., представителя Голубчикова С.В., действующего по доверенности N 1 от 27 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года по делу N А67-1836/2016 (судья Д. А. Соколов),

по иску муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 7007006734, ОГРН 1027003552730) об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее- Администрация Колпашевского городского поселения) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее- ООО "Сапфир") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, правый берег протоки Матьянговская Старица, 0,25 км. на юго-восток от пересечения автодороги "НГСС-паромные переправы" с правым берегом протоки Матьянговская Старица, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер 70:19:0000009:0167.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора отношения не были прекращены, возобновлены на основании пункта 8.5 договора.

По мнению апеллянта, суд, обязав ответчика в месячный срок освободить земельный участок, вышел за пределы исковых требований, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между муниципальным образованием "Колпашевский район" (арендодатель) и ООО "Сапфир" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11/11/г от 01 марта 2011 года (л.д. 8-9), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2011 года во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000009:0167, расположенный по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, правый берег протоки Матьянговская Старица, 0,25 км. На юго-восток от пересечения автодороги "НГСС-паромные переправы" с правым берегом протоки Матьянговская Старица, площадью 2500 кв. м., для использования в целях причаливания судов, осуществляющих грузовые и пассажирские перевозки (л.д. 10).

Срок аренды устанавливается с 01 марта 2011 года по 01 марта 2016 года (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11).

Пунктом 5.2.10 настоящего договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока его действия освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

В связи с истечением срока действия договора, письмом исх. N 520/16 от 20 февраля 2016 года арендодатель известил арендатора об отсутствии правовых оснований для продления срока аренды указанного договора, предложил осуществить передачу (возврат) данного земельного участка по акту приема-передачи 01 марта 2016 года в 15 часов 00 минут местного времени (л.д. 12).

Указанное уведомление было получено под роспись генеральным директором ООО "Сапфир" - А. Б. Макеевым, о чем свидетельствует роспись данного лица на обратной стороне названного уведомления.

Из акта обследования земельного участка N 1 от 01 марта 2016 года, составленного работниками администрации Колпашевского городского поселения, усматривается, что представитель ООО "Сапфир" для передачи земельного участка арендодателю не явился; земельный участок продолжает использоваться по назначению (л.д. 16-18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достаточности доказательств прекращения договора аренды N 11/11/г от 01 марта 2011 года, его освобождения, наличия правовых оснований для обязания ответчика возвратить земельный участок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Как указано выше, договор аренды земельного участка N 11/11/г от 01 марта 2011 года заключен сроком с 01 марта 2011 года по 01 марта 2016 года (п. 2.1).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 4.1.2, 8.3, 8.5 договора аренды положений, усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что возобновление срока действия договора возможно в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя; прекращение срока действия договора возможно и в случае одностороннего отказа арендодателя посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении арендодателя продолжать ранее сложившиеся правоотношения по аренде спорного земельного участка, письменное обращение истца оставлено без ответа.

Поскольку договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, то истечение срока действия договора является самостоятельным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды, полученное директором ООО "Сапфир" - А. Б. Макеевым 25 февраля 2016 года (л.д.12).

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, и поскольку предусмотренная статьей 622 Кодекса обязанность по возврату арендуемого земельного участка не исполнена арендатором, суд, правомерно удовлетворил иск Администрации об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок основаны на неисполнении ответчиком как арендатором земельного участка предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату при прекращении договора аренды имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, направлены на понуждение Общества к исполнению данного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (в ред. 23.06.2015) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок не возвращен ответчиком истцу (арендодателю). Факт использования ответчиком спорного земельного участка сторонами также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об обязании общества освободить земельный участок в течении месячного срока, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку предметом иска являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок. Поскольку указанные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2016 года, постольку они правомерно были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд может указать в резолютивной части на срок совершения действия.

Довод апеллянта, что после окончания срока действия договора отношения не были прекращены, а возобновлены на основании пункта 8.5 договора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку арендодатель в установленном порядке известил арендатора об отсутствии правовых оснований для продления срока аренды договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в описательной, мотивировочной и резолютивной части имеются опечатки, выразившиеся в неверном указании Старицы, а именно: вместо ""Матьянговская" указано "Матьяноговская".

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года принято в отношении земельного участка по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, правый берег протоки Матьянговская Старица, 0,25 км. на юго-восток от пересечения автодороги "НГСС-паромные переправы" с правым берегом протоки Матьянговская Старица, площадью 2500 кв. м., кадастровый номер 70:19:0000009:0167, допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на содержание судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи неверным толкованием норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2016 года по делу N А67-1836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев