Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6286/16 по делу N А75-15588/2015

г. Тюмень

20 января 2017 г.

Дело N А75-15588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-15588/2015 по иску администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 25, ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Сургутского района - Алехина О.А. по доверенности от 09.01.2017 N 15;

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - Кокотова Е.Г. по доверенности от 01.01.2017, Леснова О.В. по доверенности от 01.01.2017, Бикташев К.М. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", общество, ответчик) о взыскании 1 176 535 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699 (далее - договор аренды) за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и 75 710,02 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2015 по 30.11.2015.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление администрации удовлетворено.

С ОАО "Сургутстройтрест" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 1 176 535 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 30.11.2015 в размере 75 710,02 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 522 руб. государственной пошлины.

ОАО "Сургутстройтрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его необоснованным, решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении постановления не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2801/2013; апелляционный суд не учел и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, которые также подтверждают обязанность администрации осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр; администрация, действуя добросовестно, должна была уведомить администрацию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о заключении договора аренды, об обязанности осуществить строительство магистральных сетей через финансирование из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о необходимости выделить финансирование на строительство сетей, и осуществить мероприятия по строительству сетей до срока окончания действия договора аренды, однако данных действий администрация не проводила; в судебных актах по делам NN А75-2801/2013, А75-5362/2014 был установлен факт невозможности использования земельного участка по назначению ввиду отсутствия магистральных инженерных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр, что является недобросовестным поведением арендодателя; взыскание арендной платы с арендатора в рамках дела N А75-5362/2014 за период с 04.04.2013 по 31.12.2014 не исключает возможность освобождения арендатора от ее уплаты за иные периоды и по другим делам; так как администрацией не были выполнены необходимые мероприятия, а также отсутствовали проект по магистральным сетям и обновленные технические условия по новому проекту, ОАО "Сургутстройтрест" не могло использовать по назначению, комплексно осваивать земельный участок как с начала заключения договора аренды, так и в период с 01.01.2015 по 28.02.2015; администрация обязана была предоставить земельный участок с условиями, при которых арендатор имеет возможность осуществить строительство и ввести построенный объект в эксплуатацию, отсутствие магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр является неправомерным (недобросовестным) поведением арендодателя, что в силу пункта 2.5 договора аренды является основанием освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за весь период невозможности его использования.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутстройтрест" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.07.2010.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2801/2013 внесены изменения в договор аренды, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

В соответствии с договором аренды арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю (пункты 4.2.1 и 4.2.4 договора аренды).

Размер, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок, определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора аренды годовая арендная плата равна 363 928,21 руб., согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 07.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4 договора аренды после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчиком в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составляет 1 176 535 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ОАО "Сургутстройтрест" была направлена претензия от 29.07.2015 N 7093 о необходимости погашения в течение месяца с даты получения претензии задолженности по арендной плате и пени.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ответчиком 19.08.2015, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вывод о невозможности использования земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 вследствие недобросовестного поведения арендодателя изложен в мотивировочной части решения по делу N А75-2801/2013, принимая во внимание, что по состоянию на 19.05.2016 администрация не исполнила возложенные на нее аукционной документацией обязанности по строительству инженерных магистральных сетей, пришел к выводу, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, в результате которого у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению в спорный период, последний подлежит освобождению от внесения арендной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

При этом указал, что само по себе взыскание арендной платы с арендатора в рамках дела N А75-5362/2014 за период с 03.04.2013 по 30.06.2014 в размере 11 765 350,01 руб. не исключает возможность освобождения арендатора от ее оплаты за иные периоды и по другим делам, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3, статьей 22, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 1 176 535 руб.

При этом указал, что, во-первых, на администрацию не возложена обязанность по строительству магистральных сетей, во-вторых, строительство магистральных сетей предусмотрено за счет средств бюджетных средств округа, то есть Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при наличии таковых, в-третьих, аукционная документация предполагала, что договор заключается сроком на пять лет, в рамках дела N А75-2801/2013 договор был продлен до 03.04.2018, однако, аукционной документацией конкретные сроки, до которых должны быть исполнены бюджетные обязательства не установлены, как и не предусмотрена форма, в которой это бюджетное обязательство должно быть исполнено, кроме того, данная формулировка не предполагает невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка до постройки магистральных сетей, более того, из формулировки аукционной документации как раз и предполагалось, что строительство магистральных сетей и строительство домов будет осуществляться одновременно.

Суд отметил, что в рамках дела N А75-5362/2014 было установлено, что ОАО "Сургутстройтрест" в период с 04.04.2013 по 31.12.2014 фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 86:03:051712:84, таким образом, в любом случае осуществление строительства имеющихся домов на спорном земельном участке должно было быть осуществлено в период, по крайней мере, с 03.04.2013 до конца спорного периода (28.02.2015), при этом доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке дома законсервированы и строительство остановлено, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и, как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 75 710,02 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции правомерно расценил доводы ответчика, связанные с обстоятельствами строительства магистральных сетей, определив, отсутствовал ли по этим причинам у арендатора объект аренды и являлись ли указанные обстоятельства препятствием в спорный период к осуществлению прав арендатора.

Оценив представленные в материалы доказательствами, установив, что объект аренды обществу передан, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об освоении земельного участка, что следует из фототаблиц, представленных в дело, суд апелляционной инстанции правильно не установил оснований отказа в удовлетворении требований истца.

Ввиду того, что в настоящем деле спорным являлся вопрос о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о неприменении части 2 статьи 69 АПК РФ, так как обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, относятся к иному периоду. Возражение ответчика о невозможности использования земельного участка в конкретный спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015 подлежало доказыванию в настоящем деле (статьи 65 АПК РФ), однако не нашло подтверждения материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт передачи спорного земельного участка в аренду ОАО "Сургутстройтрест" подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, поскольку общество не представило доказательств исполнения им обязательства по уплате арендной платы по договору аренды в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 1 176 535 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 75 710,02 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров