Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4509 по делу N А75-15588/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А75-15588/2015, установил:

администрация Сургутского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", общество) о взыскании 1 176 535 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699 (далее - договор аренды) за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и 75 710,02 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 26.05.2016 отменено, с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 1 176 535 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 30.11.2015 в размере 75 710,02 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 522 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2017 оставил без изменения постановление от 27.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 27.09.2016, от 20.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.05.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды земельного участка N 7699 от 20.05.2010 заключался для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории и объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

В пункте 3 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный орган или орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории, обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, включая ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в соответствии с графиками осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки.

По причине невыполнения Администрацией Сургутского района взятых на себя обязательств по строительству магистральных сетей, у ОАО "Сургутстройтрест" отсутствует реальная возможность комплексно осваивать земельный участок, предоставленный в аренду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013 внесены изменения в договор аренды от 20.05.2010 N 7699, согласно которым договор заключен на срок до 03.04.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Основанием для изменения срок договора аренды явилась невозможность использовать земельный участок с кадастровым номером 86:03:051712:84 по назначению в связи с неисполнением Администрацией Сургутского района возложенных на нее аукционной документацией обязанностей по проектированию и строительству магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание факты, установленные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2801/2013, а именно то, что ОАО "Сургутстройтрест" своевременно приступил к использованию земельного участка, как добросовестный арендатор начал осваивать земельный участок, однако строительство было остановлено, так как на 2012 не было осуществлено строительство магистральных путей.

Указанные обстоятельства были учтены и при рассмотрении дела N А75-5362/2014 по иску ОАО "Сургутстройтрест" к Администрации Сургутского района о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 требования общества удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обязанность Администрации Сургутского района передать застройщику документацию, а также осуществить строительство магистральных путей к территории "Гидронамыв"пгт.Белый Яр установлена и нуждается в доказывании в настоящем деле.

Фактически судами взыскана арендная плата за земельный участок, который в спорный период не существовал, когда арендная плата должна была рассчитываться с 181 земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В Приложении N 2 к договору аренды указано, что расчет арендной платы за земельный участок составлен согласно приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 3-нп от 30.12.2008, N 7-нп от 25.05.2009, N 15-нп от 17.12.2009. Указанные приказы были признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

Судами не проверено, на основании какого нормативно-правового акта произведен расчет арендной платы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7699, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 30,0095 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:051712:84, расположенный Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка).

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.2 договора аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.07.2010.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2801/2013 внесены изменения в договор аренды, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

В соответствии с договором аренды арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю (пункты 4.2.1 и 4.2.4 договора аренды).

Размер, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок, определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора аренды годовая арендная плата равна 363 928,21 руб., согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение N 2). Арендная плата начисляется с 07.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4 договора аренды после государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1176 535 руб., Администрация, не получив ответа на претензию от 29.07.2015 N 7093,обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований администрации, сделав вывод о том, что по состоянию на 19.05.2016 администрация не исполнила возложенные на нее аукционной документацией обязанности по строительству инженерных магистральных сетей, в результате указанного недобросовестного поведения истца у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению в спорный период, последний подлежит освобождению от внесения арендной платы.

Обстоятельства невозможности использования земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 вследствие недобросовестного поведения арендодателя установлены судом при рассмотрении дела N А75-2801/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд также указал, что само по себе взыскание арендной платы с арендатора в рамках дела N А75-5362/2014 за период с 03.04.2013 по 30.06.2014 в размере 11 765 350,01 руб. не исключает возможность освобождения арендатора от ее оплаты за иные периоды и по другим делам, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3, статьей 22, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору в период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

При этом суд указал, что строительство магистральных сетей предусмотрено за счет средств бюджетных средств округа, то есть Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно аукционной документации строительство магистральных сетей и домов предполагалось осуществлять одновременно, не представлено доказательств невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка до постройки магистральных сетей, при рассмотрении дела N А75-5362/2014 было установлено, что ОАО "Сургутстройтрест" в период с 04.04.2013 по 31.12.2014 фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 86:03:051712:84, таким образом, следовательно, в любом случае осуществление строительства имеющихся домов на спорном земельном участке должно было быть осуществлено в период, по крайней мере, с 03.04.2013 до 28.02.2015), при этом доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке дома законсервированы и строительство остановлено, в материалах дела не содержится.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку общество не представило доказательств исполнения им обязательства по уплате арендной платы по договору аренды в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, суд округа указал на правомерность удовлетворения судом апелляционной инстанции требований администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 1 176 535 руб., неустойки в сумме 75 710,02 руб.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности использования земельного участка в конкретный спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указали, что объект аренды обществу передан, истцом представлены доказательства,

свидетельствующие об освоении земельного участка, в частности, акт визуального обследования земельного участка от 23.03.2016 с приложением фототаблиц, из которых следует, что на участке расположены строящиеся двухэтажные коттеджи.

Доводы заявителя о том, что судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А75-2801/2013, N А75-5362/2014,являются несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 установлено, что в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 у ОАО "Сургутстройтрест" отсутствовала возможность пользоваться спорным земельным участком.

В рамках дела N А75-5362/2014 судами установлено, что ОАО "Сургутстройтрест" в период с 04.04.2013 по 31.12.2014 фактически использовало спорный земельный участок, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.08.2015 по делу N А75-5362/2014 признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с 04.04.2013 по 31.12.2014.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова