Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-28613/15 по делу N А03-1319/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 января 2017 г.

Дело N А03-1319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Изумруд" на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-1319/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к товариществу собственников жилья "Изумруд" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, 20, 104, ИНН 2224155188, ОГРН 1122224004759) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Изумруд" (далее - товарищество) о взыскании 327 822 рублей 99 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 8707-т за декабрь 2014 года, 8 057 рублей 92 копеек неустойки.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 782 рубля 09 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 71 852 рублей 81 копейки.

Решением от 06.062016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным постановлением от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 277 147 рублей 97 копеек задолженности, 61 059 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: обязательство ответчика (исполнителя коммунальных услуг) перед истцом (ресурсоснабжающей организацией) по оплате поставленных коммунальных ресурсов не может быть больше чем обязательство жителей дома и ограничивается суммой поступивших оплат. Между тем собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома полностью произведена оплата за потреблённый в спорный период ресурс.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (теплоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 8707-т (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Трехсторонним соглашением от 25.12.2012 открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" заменено на акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" с передачей последней всех прав и обязанностей, предусмотренных договором с 01.01.2013.

Договор заключён в отношении многоквартирного жилого дома N 20 по улице Путиловской в городе Барнауле, оборудованного в спорный период коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на наличие задолженности товарищества по оплате тепловой энергии за спорный период общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из правомерности определения количества потреблённой ответчиком тепловой энергии с учётом показаний общедомового прибора учёта, поскольку не все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учёта, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В соответствии со статьёй 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 4) разъяснён порядок расчёта размера платы за тепловую энергию, поставленную после 01.06.2013 в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учёта, но в которых все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учёта тепловой энергии. С указанной даты плата за отопление на общедомовые нужды присоединяется к плате за отопление в помещении, устанавливается единый норматив потребления. При этом отдельно норматив потребления тепловой энергии на общедомовые нужды не утверждён.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объёма (количества) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорном многоквартирном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, имеется введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учёта тепловой энергии, то расчёт количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, представленный суду истцом альтернативно, правомерно признан судами правильным.

Приводимые заявителем жалобы в обоснование отсутствия задолженности доводы о неверном распределении истцом поступающих платежей и полной оплате задолженности направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с правомерностью зачисления истцом таких платежей за иные периоды, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Оплата, произведённая жильцами многоквартирного жилого дома в ходе рассмотрения настоящего дела, может быть учтена на стадии исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова