Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6882/16 по делу N А45-5752/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 января 2017 г.

Дело N А45-5752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А45-5752/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 19, ОГРН 1065407135265, ИНН 5407015747) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 4 "А", ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609), при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 96 769 руб. 56 коп.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 20" (далее - поликлиника, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании 96 769 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по компенсации понесенных поликлиникой расходов в ходе реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2016 (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комиссариат просит решение суда оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, полагая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным ввиду отсутствия между сторонами договоров/соглашений о сроках компенсации расходов; обе стороны действовали в интересах Российской Федерации; только наличие денежных средств на лицевом счете комиссариата является основанием для начала проведения выплат денежных средств истцу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявкам комиссариата, приказам истца, расчетам компенсаций среднего заработка, составленным в двустороннем порядке, работники поликлиники в период с января 2013 года по декабрь 2015 года направлялись в отдел Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому району и Центральному административному округу города Новосибирска в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с целью проведения военно-врачебной комиссии.

Требования поликлиники о выплате компенсации средней заработной платы медицинских работников были выполнены комиссариатом лишь в апреле 2016 года.

Поскольку комиссариат своевременно не оплатил оказанные услуги, поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между комиссариатом и поликлиникой не заключался договор (соглашение) о взаимных обязательствах, несвоевременное исполнение которых влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не усмотрев оснований для освобождения комиссариата от ответственности, решение суда отменил, иск удовлетворил в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, пришел к выводу, что работники истца выполняли предусмотренную законом обязанность в рамках трудовых отношений, оплата обязанности предусмотрена законом.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Основанием возникновения обязанности по оплате оказанных истцом услуг является Закон, предусматривающий компенсацию государством расходов поликлиники.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, допустившего нарушение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А45-5752/2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А45-5752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко