Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-1392/16 по делу N А27-23327/2014

город Тюмень

23 января 2017 г.

Дело N А27-23327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-23327/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652780, город Гурьевск, улица Р. Люксембург, 56 (ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, дом 72А, квартира 162, ОГРН 1117746079714, ИНН 7716681353) к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (652600, город Белово, улица Рабочая 2-я, 1, ОГРН 1034202004077, ИНН 4202023135) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Барбашова М.С. по доверенности от 08.12.2015, Шанаурова О.В. по доверенности от 10.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" Абзалов Ю.Р. по доверенности от 12.01.2017, Федеральной налоговой службы Войтеко А.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - Гурьевское предприятие, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - компания, кредитор) 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 09.12.2014 на сумму 1 904 113 руб. 84 коп. и от 15.01.2015 на сумму 108 800 руб., подписанных должником и Беловским государственным автотранспортным предприятием Кемеровской области (далее - Беловское предприятие, ответчик).

Определением суда от 21.09.2016 (судья Умыскова Н.Г.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании недействительными актов зачёта встречных требований от 09.12.2014 на сумму 1 904 113 руб. 84 коп. и от 15.01.2015 на сумму 108 800 руб. между Гурьевским предприятием и Беловским предприятием; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности названных лиц друг перед другом.

В кассационной жалобе Беловское предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, не приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций о начале течения срока исковой давности.

Ответчик полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права; заявление конкурсного кредитора, не имеющего полномочий на оспаривание сделок, подлежало оставлению без рассмотрения; объявленная судом резолютивная часть постановления не соответствует тексту, опубликованному на официальном сайте суда.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители Беловского предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель компании в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кредитора.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 и 15.01.2015 должником и ответчиком подписаны акты зачёта взаимных требований (далее - акты от 09.12.2014 и от 15.01.2015).

В соответствии с актом от 09.12.2014 прекращены взаимные обязательства сторон по договору поставки ГСМ от 04.02.2014 N 70-К/14/03/2014 и договору займа от 24.04.2014 N 42АА 1185378 на сумму 1 904 113 руб. 64 коп.

В соответствии с актом от 15.01.2015 прекращены взаимные обязательства сторон по вышеназванным договорам на сумму 108 800 руб.

Определением суда от 12.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского предприятия.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 23.06.2015, компания, полагая, что акты от 09.12.2014 и от 15.01.2015 являются сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на предъявление соответствующего требования в пределах срока исковой давности и предпочтительный характер оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем деле судами установлено, что размер включённого в реестр требований кредиторов Гурьевского предприятия требования компании соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии у кредитора полномочий на оспаривание сделок должника противоречат приведённой норме права и подлежат отклонению.

Суд округа также не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности.

В настоящем деле сделки должника оспариваются кредитором по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного производства.

Установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Гурьевского предприятия открыто 23.06.2015; компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.05.2016. Тем самым вывод апелляционного суда о предъявлении кредитором требования в пределах срока исковой давности является верным.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве (обособленного спора по включению требования Беловского предприятия в реестр требований кредиторов должника) усматривается, что акты от 09.12.2014 и от 15.01.2015 представлены ответчиком в материалы дела на основании ходатайства, заявленного им в судебном заседании 26.05.2015.

Кредитор, представитель которого, как это следует из протокола судебного заседания, составленного 26.05.2016, не принимал участия в этот день в судебном заседании, о наличии указанных актов не мог узнать ранее изготовления в полном объёме определения суда от 01.06.2015 о включении требования Беловского предприятия в реестр требований кредиторов должника и размещения данного судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Тем самым в любом случае годичный срок исковой давности на дату обращения компании в арбитражный суд не истёк.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права об оспаривании сделок с предпочтением, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон также осуществлено судом в полном соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правилу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07).

Судом округа установлено, что резолютивная часть обжалуемого постановления в части, относящейся к существу спора, полностью соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

При этом в судебном заседании судом объявлено о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а в резолютивной части окончательного судебного акта (равно как и в резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе) содержатся указания на конкретные суммы государственной пошлины.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может быть признано основанием для его отмены.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23327/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов