Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-1030/16 по делу N А70-2881/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 января 2017 г.

Дело N А70-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича на определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-2881/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича (г.Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича - Проценко А.М. по доверенности от 21.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Люст Ю.А. по доверенности от 28.12.2016 N 22, Байбиесова А.Е. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее - Предприниматель, ИП Гиниятуллин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2014 N08-32/4465, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.02.2015 N 0077, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения от 19.02.2015 N 0077.

Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель 01.06.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 700 000 руб.

Определением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП Гиниятуллина Р.М. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывода судов о завышенном размере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель просил взыскать с Инспекции 700 000 руб. судебных расходов по данному делу.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек Предприниматель представил в материалы дела: договор поручения от 26.02.2015 N 11/15, заключенный с ООО "Центр Правовой Защиты"; дополнительное соглашение от 28.04.2015 N 1 к договору поручения от 26.02.2015 N 11/15; дополнительное соглашение от 10.06.2015 N 2 к договору поручения от 26.02.2015 N 11/15; отчет от 29.04.2016 к договору поручения от 26.02.2015 N 11/15 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2, составленный ООО "Центр Правовой Защиты"; договор с исполнителем от 28.02.2015, заключенный между ООО "Центр Правовой Защиты" и гражданином Стариковым В.А.; дополнительное соглашение к договору от 28.02.2015 с исполнителем от 15.06.2015; отчет исполнителя от 28.04.2016 к договору от 28.02.2015 и дополнительному соглашению от 15.06.2015; платежное поручение от 27.05.2016 N 1454.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между заявителем (Доверитель) и ООО "Центр Правовой Защиты" (Поверенный) заключен договор поручения от 26.02.2015 N 11/15.

Предметом заключенного договора явилось обязательство Поверенного от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия по защите прав Доверителя в арбитражном суде:

- провести правовой анализ решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014 N 08-32/4465, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 19.02.2015 N 0077, вынесенных на основании акта от 11.08.2014 N 08-30/3743 камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, на предмет обоснованности и правомерности привлечения Доверителя к налоговой ответственности в виде штрафа, правильности произведенного расчета и начисления сумм недоимки и пеней;

- осуществить анализ книги учета доходов и расходов Предпринимателя, сбор и обобщение необходимых для защиты в суде документов первичного бухгалтерского учета, в том числе получение необходимых документов от контрагентов и иных лиц, располагающих необходимыми документами в целях подготовка необходимых доказательств для выработки правовой позиции и оспаривания решения налогового органа в арбитражном суде;

- в целях выработки правовой позиции провести анализ и обобщение сложившейся правоприменительной практики по сходным налоговым спорам, подготовить необходимые обоснования для представления в суд;

- подготовить необходимый пакет документов для судебного спора и подать заявление о признании решения налогового органа незаконным, а также о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа;

- в ходе производства по делу готовить и представлять в суд первой инстанции иные процессуальные документы, осуществлять анализ документов, поданных в суд налоговым органом, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях;

- в случае передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять, подготовку процессуальных документов и представление интересов Доверителя в указанных судах.

С учетом всех дополнительных соглашений общая стоимость оказанных по договору услуг составила 700 000 руб.

Судами также установлено, что действуя на основании договора поручения от 26.02.2015 N 11/15, Поверенный - ООО "Центр Правовой Защиты" 28.02.2015 - заключило договор с исполнителем (гражданином Стариковым В.А.), по которому все обязанности по договору с заявителем переложены на Старикова В.А.

Согласно договору с исполнителем от 28.02.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 50% от суммы вознаграждения Поверенного, установленного договором поручения от 26.02.2015 N 11/15.

При этом услуги Поверенного по оказанию заявителю юридической помощи при рассмотрении дела N А70-2881/2015, выразившееся в поиске квалифицированного специалиста, способного представлять интересы Предпринимателя в суде, не предусмотрены договором поручения от 26.02.2015 N 11/15.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что фактически всю работу по представлению интересов ИП Гиниятуллина Р.М. выполнил Стариков В.А. (в том числе принимал участие в судебных заседаниях всех трех инстанций), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются завышенными как минимум в два раза (с учетом вознаграждения Старикова В.А., определенного пунктом 2.1 договора с исполнителем от 28.02.2015).

Доводы Предпринимателя о том, что услуги Поверенного выразились в совместном осуществлении со Стариковым В.А. юридических действий по анализу доказательств, выработке правовой позиции по защите прав предпринимателя, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли документального подтверждения. Договор поручения от 26.02.2015 и договор с исполнителем от 28.02.2015 не содержат положений о совместной правовой работе ООО "Центр Правовой Защиты" и Старикова В.А. по оказанию услуг Предпринимателю.

При этом суд правильно отметил, что ни из договоров, ни из отчетов Поверенного и исполнителя невозможно определить, каким образом сложилась сумма заявленных к взысканию расходов в размере 700 000 руб., а также как она была определена. Детального расчета, указывающего из каких услуг сложилась заявленная сумма, Предпринимателем не представлено.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (вместо испрашиваемых первоначально 700 000 руб.), суды исходили из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей): доказательства о размере оплаты юридических услуг представлены в материалы дела (л.д.116-147 т.17); продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела; продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе со ссылкой на большое количество собранных и представленных представителем истца доказательств; что решение суда первой инстанции по существу спора в последующем было отменено; что сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ), по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику по делам, в которых взысканы судебные расходы в крупных размерах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов