Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-1030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А70-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10839/2016, 08АП-11198/2016) индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-2881/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения N08-32/4465 от 20.11.2014, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области N0077 от 19.02.2015, решения N 0777 от 19.02.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гиниятуллин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2014 N08-32/4465, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.02.2015 N0077, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2015 N 0077.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу А70-2881/2015 отставлено без изменения.

01.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Гиниятуллина Р.М. о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени N 1 судебных расходов в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.007.2016 по делу N А70-2881/2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП Гиниятуллина Р.М. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы с учетом её дополнений Инспекция указала на недоказанность факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. предпринимателем в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассматриваемого дела. По мнению Инспекции, из представленных предпринимателем документов, в частности договора от 28.02.2015 об оказании юридических услуг, договора поручения от 26.02.2015 N 11/15, дополнительного соглашения к договору поручения, платежного поручения от 27.05.2016 N 1454 не представляется возможным установить каким образом сложилась сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 700 000 руб., так же не подтверждены судебных расходы в размере 50 000 руб., определенные ко взысканию судом первой инстанции, поскольку договорах не указана цена конкретного процессуального действия. Инспекция считает, что определенная судом первой инстанции стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг в размере 50 000 руб. противоречит понятию разумности судебных расходов, они не соответствуют трудозатратам представителя предпринимателя, являются чрезмерными, не соответствуют характеру и сложности спора. В связи с изложенным, Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что заявленные судебные расходы в размере 700 000 руб. фактически и документально подтверждены. В ходе судебного производства были подготовлены и представлены в материалы дела более 1 000 листов первичных документов, а также пояснения и аналитические документы к ним. В связи с тем, что спор носил нетипичный характер представителю требовалось больших временных и интеллектуальных затрат при подготовке к делу. Необходимость подписания договора поручения между ООО "Центр Правовой Защиты" и Стариковым В.А. предприниматель обосновал тем, что Стариков В.А. является квалифицированным специалистом в области права и налогообложения и его услуги выразились в совместном осуществлении юридических действий с ООО "Центр Правовой Защиты" по анализу доказательств, выработке правовой позиции по защите прав предпринимателя. Заключение договора поручения со Стариковым В.А. не свидетельствует о том, ООО "Центр Правовой Защиты" не оказывались юридические услуги предпринимателю.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы Управления на апелляционную жалобу предпринимателя и апелляционную жалобу Инспекции не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным указанные отзывы подлежат возвращению Управлению и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по делу.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ИП Гиниятуллина Р.М., УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции с учетом ее дополнений, апелляционную жалобу предпринимателя, отзыв Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, ИП Гиниятуллин Р.М. просил взыскать с Инспекции 700 000 руб. судебных расходов по данному делу.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек предприниматель представил в материалы дела:

- договор поручения N 11/15 от 26.02.2015, заключенный с ООО "Центр Правовой Защиты";

- дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2015 к договору поручения N 11/15 от 26.02.2015;

- дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2015 к договору поручения N 11/15 от 26.02.2015;

- отчет от 29.04.2016 к договору поручения N 11/15 от 26.02.2015, дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2015, дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2015, составленный ООО "Центр Правовой Защиты";

- договор с исполнителем от 28.02.2015, заключенный между ООО "Центр Правовой Защиты" и гр-ном Стариковым В.А.;

- дополнительное соглашение к договору от 28.02.2015 с исполнителем от 15.06.2015;

- отчет 28.04.2016 исполнителя к договору от 28.02.2015 с исполнителем, дополнительному соглашению от 15.06.2015;

- платежное поручение N 1454 от 27.05.2016.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются завышенными, а представленные заявителем документы не позволяют установить стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг и механизм исчисления судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое получение заявителем юридической помощи именно от ООО "Центр Правовой Защиты" в объеме, признанном исполнителем и заказчиком, и несение предпринимателем реальных затрат в связи с этим, а свидетельствуют о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы основаны на инициации данного заявления о возмещении судебных расходов, для удовлетворения которого в заявленном предпринимателем размере отсутствуют правовые основания.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Доверитель) и ООО "Центр Правовой Защиты" (Поверенный) заключен договор поручения N 11/15 от 26.02.2015.

Предметом заключенного договора явилось обязательство Поверенного от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия по защите прав Доверителя в арбитражном суде:

- провести правовой анализ решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-32/4465 от 20.11.2014, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области N 0077 от 19.02.2015, вынесенных на основании акта N 08-30/3743 от 11.08.2014 камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, на предмет обоснованности и правомерности привлечения Доверителя к налоговой ответственности в виде штрафа, правильности произведенного расчета и начисления сумм недоимки и пеней;

- осуществить анализ книги учета доходов и расходов ИП, сбор и обобщение необходимых для защиты в суде документов первичного бухгалтерского учета, в том числе получение необходимых документов от контрагентов и иных лиц, располагающих необходимыми документами в целях подготовка необходимых доказательств для выработки правовой позиции и оспаривания решения налогового органа в арбитражном суде;

- в целях выработки правовой позиции провести анализ и обобщение сложившейся правоприменительной практики по сходным налоговым спорам, подготовить необходимые обоснования для представления в суд;

- подготовить необходимый пакет документов для судебного спора и подать заявление о признании решения налогового органа незаконным, а также о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа;

- в ходе производства по делу готовить и представлять в суд первой инстанции иные процессуальные документы, осуществлять анализ документов, поданных в суд налоговым органом, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях;

- в случае передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции, осуществлять, подготовку процессуальных документов и представление интересов Доверителя в указанных судах.

С учетом всех дополнительных соглашений общая стоимость оказанных по договору услуг составила 700 000 руб.

Материалами дела установлено, что действуя на основании договора поручения N 11/15 от 26.02.2015, Поверенный - ООО "Центр Правовой Защиты" заключил договор с исполнителем от 28.02.2015 гражданином Стариковым В.А., по которому все обязанности по договору с заявителем переложил на Старикова В.А.

При этом согласно договору с исполнителем от 28.02.2015 размер вознаграждения исполнителя составляет 50% от суммы вознаграждения Поверенного, установленного договором поручения N 11/15 от 26.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, Стариков В.А. представлял интересы заявителя во всех трех судебных инстанциях.

Между тем, из содержания отчетов исполнителя от 28.04.2016 и Поверенного от 29.04.2016 следует, что фактически всю работу по представлению интересов ИП Гиниятуллина Р.М. выполнил Стариков В.А. При этом услуги Поверенного по оказанию заявителю юридической помощи при рассмотрении дела N А70-2881/2015, выразившееся в поиске квалифицированного специалиста, способного представлять интересы предпринимателя в суде, не предусмотрены договором поручения N 11/15 от 26.02.2015.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что услуги Поверенного выразились в совместном осуществлении со Стариковым В.А. юридических действий по анализу доказательств, выработке правовой позиции по защите прав предпринимателя, однако доказательства совершения ООО "Центр Правовой Защиты" каких - либо значимых правовых действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вознаграждения Старикова В.А., определенного пунктом 2.1. договора с исполнителем от 28.02.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов заявителя, а соответственно и сумма судебных расходов необоснованно завышены, как минимум в два раза.

Кроме того, ни из договоров, ни из отчетов Поверенного и исполнителя невозможно определить каким образом сложилась сумма заявленных к взысканию расходов в размере 700 000 рублей, а также как она была определена.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, определенные судом первой инстанции судебные издержки в размере 50 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций.

Инспекция, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в апелляционную жалобе привела многочисленную судебную практику, однако судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сами по себе не позволяют определить размер вознаграждения за оказанные предпринимателю юридические услуги по рассматриваемому делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний.

При этом доказательств того, что предприниматель имел возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами суду не представлено. Ссылка на то, что в рамках другого аналогичного дела судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

По убеждению апелляционного суда, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. с учетом фактически оказанных предпринимателю услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционные жалобы Инспекции и предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-2881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер