Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-22091/15 по делу N А03-12621/2013

г. Тюмень

24 января 2017 г.

Дело N А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" Витчукова Николая Михайловича на определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, улица Центральная, 17, ИНН 2272005513, ОГРН 1082203000450), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 261 340 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, квартира 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612) и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" Метла А.С. по доверенности от 19.05.2016; общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Кан И.М. по доверенности от 28.11.2016; внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потапова Е.В. на основании определения от 08.12.2016 Арбитражный суд Республики Алтай по делу N А02-1543/2015.

Суд установил:

определением от 23.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай", должник) введена процедура внешнего управления. Определением суда от 31.03.2015 внешним управляющим утверждён Поволоцкий А.Ю.

Внешний управляющий ООО "АФ "Алтай" 21.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", комбинат) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 261 340 000 рублей платёжными поручениями от 03.10.2011 N 1280, от 04.10.2011 N 1293, от 04.10.2011 N 1287, от 06.10.2011 N 1297; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "АМК "Угриничъ" возвратить денежные средства в размере 261 340 000 рублей в конкурсную массу должника.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего решением суда от 21.01.2016 ООО "АФ "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Витчуков Н.М.

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "АФ "Алтай" отказано.

С определением от 10.06.2016 и постановлением от 22.11.2016 не согласен конкурсный управляющий ООО "АФ "Алтай", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что при заключении договоров купли-продажи оборудования и об открытии кредитной линии, в рамках которых за счёт кредитных средств должник приобретал имущество под залог, стороны прикрывали сделку, направленную на получение кредита ООО "АМК "Угриничъ", податель жалобы настаивает на недействительности спорных сделок. По мнению конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай", непередача имущества по договору купли-продажи должнику как покупателю, получение кредита последним осуществлялось для комбината, совершение сделок аффилированными лицами указывает на наличие цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Следствием совершения спорных платежей во взаимосвязи со сделками купли-продажи и кредита у должника сформировался значительный размер задолженности.

С учётом изложенного заявитель считает, что судами было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Федеральная налоговая служба и ООО "АМК "Угриничъ" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АФ "Алтай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "АМК "Угриничъ" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 году ООО "АФ "Алтай" перечислило ООО "АМК "Угриничъ" денежные средства в размере 261 340 000 рублей платёжными поручениями от 04.10.2011 N 1287 на сумму 33 600 000 рублей, от 04.10.2011 N 1293 на сумму 17 558 256 рублей 39 копеек, от 30.09.2011 N 1280 на сумму 27 243 743 рубля 61 копейка, от 06.10.2011 N 1297 на сумму 182 938 000 рублей.

В назначении платежей указано: "Предоплата и оплата по договору купли-продажи оборудования 04/30-09 от 30.09.2011 года".

Денежные средства на приобретение линии по производству, фасовке и хранению кисломолочной продукции (далее - оборудование) были предоставлены открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2011 N 111803/0029 (в редакции дополнительных соглашений).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО "АФ "Алтай" предоставило в залог по договору от 06.10.2011 N 111803/0029-5/3 приобретённое у комбината производственное оборудование.

Указанное оборудование было осмотрено представителями Банка, ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "АФ "Алтай", по результатам составлен акт проверки, свидетельствующий о нахождении оборудования на территории покупателя.

Впоследствии оборудование не было обнаружено по месту нахождения.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку купленное дорогостоящее оборудование не было использовано в производственной деятельности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на 261 340 000 рублей, внешний управляющий ООО "АФ "Алтай" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что должник на момент совершения спорных платежей отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, а также уменьшена конкурсная масса должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии, в частности, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В обоснование того, что спорные платежи совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий указал на то, что стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляла 39 процентов балансовой стоимости активов должника, при этом купленное дорогостоящее оборудование не было использовано в производственной деятельности должника.

Однако суд не усмотрел наличия обязательного условия для признания спорных сделок недействительными - признака неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных платежей, исходя из того, что в период заключения договора купли-продажи оборудования и перечисления денежных средств в счёт его оплаты ООО "АФ "Алтай" осуществляло хозяйственную деятельность, производило закуп продукции и расчёты с кредиторами, а также кредитовалось в Банке, приобретало сельхозтехнику и оборудование, в результате его активы увеличивались.

Кроме того, является правомерным вывод судов о том, что факт выбытия (утраты) впоследствии оборудования не являлось основанием для признания платежей недействительными, поскольку оборудование передавалось покупателю (должнику) и впоследствии предоставлялось им в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, в связи с недоказанностью внешним управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия на момент совершения сделки у должника признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "АФ "Алтай" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев