Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-12818/14

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Стуловой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 11.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-12818/2014 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу N А03-12621/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский р-н, с.Красный Яр, ул.Центральная, 17; ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" о разрешении разногласий с ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-12621/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Огородников Сергей Иванович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского карая от 31.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.03.2015 г.) внешним управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Поволоцкий А.Ю.

14.07.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ФНС России.

Со ссылками на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование заявления указано на недостаточность денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимость установления приоритета перечисления денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы в целях недопущения социальной напряженности в с. Красный Яр Советского района.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил определить очередность удовлетворения требований ФНС России об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и по уплате НДФЛ, исчисленных в связи с выплатой заработной платы работникам в составе текущих платежей, установить требования по выплате заработной платы первоочередными перед удовлетворением требований об уплате страховых взносов и НДФЛ.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2017 г.) установлено, что задолженность ООО "АФ "Алтай" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля по апрель 2017 г.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АФ "Алтай" о разрешении разногласий".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979, в настоящем случае отступление от установленной очередности не может быть признано обоснованным. Вывод суда об установлении недостаточности средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, при отсутствии достаточных доказательств, является преждевременным. Кроме того, указанный случай отступления от очередности нельзя отнести к разряду "исключительных". Судом первой инстанции не учтено, что страховые взносы также имеют социальный характер, и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. При правильном применении норм абз. 3 п. 4 ст. 145 Закона о банкротстве, ст. 226 НК РФ, суммы НДФЛ должны перечисляться должником, как налоговым агентом, одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку установлено наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, то суд считает возможным разрешить разногласия следующим образом: установить, что задолженность ООО "АФ "Алтай" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля по апрель 2017 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

На конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. - 1 151 022,45 руб. Размер задолженности по уплате текущих страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей ранее непогашенной задолженности по заработной плате - 7 138 943,6 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования работников по оплате труда, а также требования уполномоченного органа по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к требованиям второй очереди и удовлетворяются в рамках одной очереди в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела И, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 с заявлением, что она "принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии".

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом действия положений Конвенции N 173 и Федерального закона от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом указанного требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют первую подочередь преимущественно перед требованиями кредиторов по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся ко второй подочереди. В связи с этим положение пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве о соблюдении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди касается исключительно соответствующих подочередей второй очереди с удовлетворением требований из разных подочередей в соответствии с принципом приоритета, но не календаря.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц у налогового агента является производной от получения дохода гражданина-налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия следующим образом: установить, что задолженность ООО "АФ "Алтай" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с февраля по апрель 2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года по делу N А03-12621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова