Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6773/16 по делу N А46-4614/2016

г. Тюмень

27 января 2017 г.

Дело N А46-4614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кодекс" на решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-4614/2016 по иску акционерного общества "Агентство развития и инвестиций Омской области" (644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2, оф. 506, ИНН 5504223936, ОГРН 1115543006204) к закрытому акционерному обществу "Кодекс" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54, ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кодекс" к акционерному обществу "Агентство развития и инвестиций Омской области" о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Кодекс" - Федоров С.В., директор,

от акционерного общества "Агентство развития и инвестиций Омской области" - Зубалей Ю.С. по доверенности от 04.10.2016 N 19.

Суд установил:

акционерное общество "Агентство развития и инвестиций Омской области" (далее - АО "Агентство развития и инвестиций Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кодекс" (далее - ЗАО "Кодекс") о взыскании 32 761 руб. 33 коп., в том числе 32 500 руб. неосновательного обогащения, 261 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Кодекс" о взыскании с АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" 32 500 руб. стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2015.

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Кодекс" в пользу АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" взыскано 32 761 руб. 33 коп., в том числе 32 500 руб. неосновательного обогащения, 261 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Кодекс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неправильно применены нормы главы 60 ГК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), неверно применены положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ) и процессуального права; кроме того, заявитель жалобы считает, что по обстоятельствам дела суд сделал неверные выводы.

ЗАО "Кодекс" обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в нарушение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не приняты во внимание и не исследованы представленные ЗАО "Кодекс" в дело письменные доказательства, перечисленные в приложении к отзыву на иск АО "Агентство развития и инвестиций Омской области", в связи с чем судами сделаны формальные выводы, противоречащие принципам разумности и справедливости.

В суд от АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кодекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей; представитель АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, между ЗАО "Кодекс" (исполнитель) и ОАО "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" (прежнее наименование АО "Агентство развития и инвестиций Омской области") (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 (далее - договор).

ЗАО "Кодекс" обязуется по заданию ОАО "Агентство по рекламно-выставочной деятельности" оказать комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам корпоративного права, указанных в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель на основании полученных от заказчика информации и документов оказывает заказчику следующие услуги: 1) консультирование заказчика по вопросам корпоративного права при увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций; 2) согласование проектов документов и составление документов, связанных с принятием решения об увеличении уставного капитала акционерным обществом; 3) анализ и подготовка документов, представляемых для государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг; 4) подготовка документов, необходимых для государственной регистрации изменений в устав заказчика в части увеличения уставного капитала акционерного общества.

Пунктом 2.2 договора определены сроки консультирования и подготовки документов: начало выполнения работ определено датой вступления в силу договора; окончание выполнения работ - дата государственной регистрации изменений в устав заказчика, связанных с увеличением уставного капитала.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выполнение услуг, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ по окончанию оказания комплекса услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 65 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг и работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 32 500 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату услуг; - оставшаяся часть в размере 32 500 руб. оплачивается в десятидневный срок после даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Платежным поручением от 04.09.2015 N 817 авансовый платеж в размере 32 500 руб. был перечислен исполнителю.

Заказчику по электронной почте поступили подписанные со стороны исполнителя следующие документы: - соглашение от 22.12.2015 о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 32 500 руб., а также признается оказание исполнителем консультационных и юридических услуг по вопросам корпоративного права на общую сумму 32 500 руб.; - акт выполненных работ от 22.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны консультационные и юридические услуги по вопросам корпоративного права на общую сумму 32 500 руб., приведен перечень оказанных услуг.

Письмом от 29.12.2015 исх. N 272 (получено исполнителем 30.12.2015) АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" потребовало от ЗАО "Кодекс" в срок до 31.12.2015 осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

19.01.2016 подписанный со стороны ЗАО "Кодекс" акт выполненных работ от 22.12.2015 повторно направлен посредством почтовой связи в адрес заказчика. АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" вышеуказанные документы подписаны не были.

Ссылаясь на необоснованный отказ ЗАО "Кодекс" от возврата уплаченных по договору денежных средств, АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ЗАО "Кодекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании оставшейся части стоимости услуг в размере 32 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на главу 39 ГК РФ, исходил из того, что требование АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" о возврате предоплаты, направленное им в адрес ЗАО "Кодекс" письмом от 29.12.2015 исх. N 272, следует расценивать как уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг. Следовательно, договорные отношения были прекращены с 30.12.2015 (в момент получения исполнителем указанного уведомления); ЗАО "Кодекс" не обратилось в суд с заявлением к АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" о взыскании фактически понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для предмета спора.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судами установлено, что договор расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения заказчиком (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Судом установлено, что по электронной почте в адрес АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" поступил подписанный со стороны ЗАО "Кодекс" акт выполненных работ от 22.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны консультационные и юридические услуги по вопросам корпоративного права на общую сумму 32 500 руб., приведен перечень оказанных услуг.

В материалы дела представлены копия распоряжения министерства имущественных отношений Омской области от 21.07.2015 с приложением, решения единственного акционера ОАО "АРВД" от 31.07.2015, свидетельства о регистрации права на имущество, вносимого в качестве в клада в уставной капитал, устава с внесенными в него изменениями, подготовленных проектов документов, связанных с проведением заседания Совета директоров по утверждению решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, проектов документов, необходимых для регистрации дополнительного выпуска акций. Судом не дана оценка указанным документам, а также электронной переписке представленной в материалы дела, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 65 постановления N 25.

Указывая на отсутствие оснований для оплаты частично оказанных услуг, суд сослался на не достижения исполнителем цели. По смыслу статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Учитывая изложенное, вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суду необходимо было установить в какой части услуги были оказаны исполнителем, соответствовало ли качество оказанных услуг предъявляемым требованиям, стоимость частично оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункты 4, 5 постановления N 35).

Вместе с тем, судами не установлено в каком объеме были оказаны услуги, не оценена эквивалентность встречных предоставлений сторон, в связи с чем вывод судов о том, что ЗАО "Кодекс" неосновательно обогатилось на сумму предварительной оплаты, перечисленной АО "Агентство развития и инвестиций Омской области" по условиям договора, является преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не выполнил возложенные на него положениями статей 65, 168 АПК РФ обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доказательствам по делу, включить в предмет судебного исследования вопросы о выполнении (не выполнении) ЗАО "Кодекс" своих обязательств по договору, объема оказанных услуг; дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4614/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева