Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6309/16 по делу N А75-1900/2016

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

24 января 2017 г.

Дело N А75-1900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-1900/2016, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Амаев В.В. по доверенности от 05.09.2016; акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" Троян Н.В. по доверенности от 27.09.2016; муниципального образования города Нягань Иванов М.В. по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 265 812 688 рублей 97 копеек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судом установлен факт изменения организационно-правовой формы должника с открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - АО "НЭРС", должник).

Определением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявления ФНС России отказано, производство по делу прекращено.

С определением от 30.06.2016 и постановлением от 13.10.2016 не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при определения наличия условий для признания субъекта естественной монополии банкротом судами неверно истолкованы положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности в случае наличия возможности удовлетворения требований кредитора за счёт имущества, не вовлечённого в производственную деятельность. Между тем в материалах дела имеются сведения о ходе исполнительных действий в отношении должника, в достаточной степени позволяющие сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредитора за счёт имущества, не вовлечённого в производственную деятельность, что соответствует предъявляемым статьёй 197 Закона о банкротстве требованиям для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Муниципальное образование города Нягань в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "НЭРС", муниципального образования города Нягань с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НЭРС", используя на праве аренды муниципальное имущество, необходимое для оказания услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению населению города Нягань, в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации муниципального образования города Нягань, наделением статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования города Нягань, введением в отношении него государственного регулирования деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), является субъектом естественной монополии.

На принудительном исполнении в Специализированном Отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится сводное исполнительное производство N 3715/11/08/86СД о взыскании задолженности с АО "НЭРС" в размере 938 032 663 рублей 60 копеек, в состав которого входят исполнительные документы: судебные акты и постановления специально уполномоченных органов о взыскании налогов, сборов и штрафов в бюджет, на основании которых возбуждены исполнительные производства на сумму 711 788 481 рубль 99 копеек; судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей, на основании которых возбуждены исполнительные производства на сумму 386 338 633 рубля 82 копейки.

Ссылалась на наличие задолженности по обязательным платежам, которая по состоянию на 15.02.2016 составляла 265 812 688 рублей 97 копеек, в том числе 191 996 578 рублей 17 копеек основного долга, 68 557 924 рубля 90 копеек пеней, 5 258 185 рублей 90 копеек штрафа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства соблюдения статьи 197 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации - должника:

в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

По смыслу указанных норм права для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804, данное правило действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Судами установлено, что по состоянию на 01.04.2016 должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание: товароматериальные ценности, основные средства, дебиторская задолженность.

Не завершены исполнительные действия по реализации объектов недвижимого имущества: железнодорожного подъездного пути (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 серии 86 АА N 692345) и шпалоцеха (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 серии 86 АА N 692342). В отношении гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 серии 86 АА N 692343) исполнительные действия не производились.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства обращалось взыскание на товароматериальные ценности стоимостью 16 035 661 рубль 14 копеек, а также на дебиторскую задолженность в размере 322 088 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении АО "НЭРС" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НЭРС" не препятствует ФНС России повторно обратиться в суд с заявлением в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника.

Подлежит отклонению довод уполномоченного органа о наличии у АО "НЭРС" задолженности в размере более 1 миллиарда рублей на момент рассмотрения кассационной жалобы, так как в силу статьи 197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии необходимо соблюдение установленной процедуры погашения имеющегося долга, а не размер кредиторской задолженности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов