Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А75-1900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10610/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А75-1900/2016 (судья Лысенко Г.П.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Пеньковцева Т.В. (по доверенности N 86 АА 1912478 от 05.09.2016, сроком действия до 12.07.2017);

от акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" - представитель Троян Н.В. (по доверенности N 01/16 от 22.04.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от Администрации города Нягань - представитель Манухин В.В. (по доверенности N 43 от 29.12.2015, сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 265 812 688 руб. 97 коп., в том числе 191 996 578 руб. 17 коп. - основного долга, 68 557 924 руб. 90 коп. - пени, 5 258 185 руб. 90 коп. - штрафа.

Определением суда от 01.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.04.2016.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры.

Судом установлен факт изменения организационно-правовой формы должника - с открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОАО "НЭРС") на акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (АО "НЭРС").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 в удовлетворении заявления ФНС отказано, производство по делу N А75-1900/2016 прекращено на основании положений статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности требований заявителя и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, в частности: большой объем кредиторской задолженности, динамику роста задолженности по уплате налогов, сокрытие денежных средств в размере общей задолженности 457 623 114 руб. 42 коп., арест оборудования, недвижимого имущества должника, наложенный судебными приставами, невозможность погашения задолженности АО "НЭРС" за счет взыскания дебиторской задолженности. ФНС полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на непредставление заявителем доказательств обращения взыскания на все имущество должника, которое может быть арестовано и реализовано в силу статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НЭРС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Нягань поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем ФНС заявлено ходатайство о приобщении ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2016 на запрос Федеральной налоговой службы от 30.09.2016, а также ответа на запрос от 01.07.2015. Представитель не смог раскрыть причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у ФНС имелись препятствия к направлению запроса в службу судебных приставов ранее и представлению ответа в суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил.

Таким образом, уполномоченный орган не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данного ответа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от ФНС причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении ответов УФССП по ХМАО-Югре от 01.07. 2016 и от 30.09.2016 отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными и прекращая производство по делу в отношении АО "НЭРС", исходил из того, что ФНС не представила доказательств соблюдения статьи 197 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также не представила доказательств отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В обоснование заявления о признании АО "НЭРС" несостоятельным ФНС ссылалась на наличие задолженности по обязательным платежам, которая по состоянию на 15.02.2016 составляла 265 812 688 руб. 97 коп., в том числе 191 996 578 руб. 17 коп. - основного долга, 68 557 924 руб. 90 коп. - пени, 5 258 185 руб. 90 коп. - штрафа.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 24.06.2014 N 1049-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" в отношении ОАО "НЭРС" введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, и ОАО "НЭРС" включено в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК, в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения (л.д.46-47 том 6).

С целью организации предоставления на территории муниципального образования г. Нягань тепло-, водоснабжения и водоотведения населения г. Нягань Администрацией муниципального образования г. Нягань с ОАО "НЭРС" заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 20.05.2008, в соответствии с условиями которого для оказания названных услуг должнику в аренду предоставлены объекты муниципального имущества (пункт 2.2.1 соглашения) (л.д.48-49 том 6).

Согласно приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2010 N 372 ОАО "НЭРС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 50 - 51 том 6).

Постановлением Администрации города Нягани от 25.02.2013 N 547 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО "НЭРС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования города Нягань (л.д.103 том 6).

Согласно постановлению Администрации города Нягань от 24.04.2013 N 1402 должник наделен статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования город Нягань (л.д. 104 том 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, о том, что деятельность ОАО "НЭРС" характеризуется всеми признаками деятельности субъекта естественной монополии, предусмотренными статьей 4 Закона о естественных монополиях. Должник использует на праве аренды имущество, необходимое для оказания услуг по теплоснабжению; в отношении поставляемой им тепловой энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получает выручку от оказания услуг по теплоснабжению, то есть фактически обладает всеми установленными действующим законодательством признаками субъекта естественной монополии.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При проверке соблюдения порядка обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что на принудительном исполнении в Специализированном Отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство N 3715/11/08/86СД о взыскании задолженности с АО "Няганские энергетические ресурсы" в размере 938 032 663 руб. 60 коп., в состав которого входят исполнительные документы:

- судебные акты и постановления специально уполномоченных органов (ИМНС, ГУ УПФ РФ, Росприроднадзор, Роспотребнадзор) о взыскании налогов, сборов и штрафов в бюджет, на основании которых возбуждены исполнительные производства в количестве 71 исполнительных производств на сумму 711 788 481 руб. 99 коп.

- судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей, на основании которых возбуждены исполнительные производства в количестве 195 на сумму 386 338 633 руб. 82 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01.04.2016 должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание: товароматериальные ценности, основные средства, дебиторская задолженность.

Согласно выписке из ЕГРП N 00/009/2015-461 от 25.11.2015 (л.д.38-39 том 3), должнику на праве собственности принадлежит три объекта недвижимого имущества: гараж, нежилое для технического обслуживания транспорта, общей площадью 3 643 кв. м., этажность - 1, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Железнодорожная, д. 37 корп. 3, кадастровый номер: 86:04:13:00015:37/3:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 86 АА 692343 л.д.144 том 6), железнодорожные подъездные пути, протяженность 1240 метров, кадастровый номер: 86:04:13:00072:048:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 86 АА 692345 л.д.145 том 6), шпалоцех, нежилое для изготовления шпал, общей площадью 1761 кв. м., кадастровый номер: 86:04:13:00072:9/1:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 86 АА 692342 л.д.146 том 6).

Из ответов службы судебных приставов N 86008/15/17671 от 03.06.2015 (л.д. 118 - 119 том 7), N 86008/15/37666 от 24.11.2015 (л.д. 19-20 том 3) следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами наложен арест на два объекта недвижимого имущества, по которым проведена оценка и имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

Из выписки из ЕГРП от 25.11.2015 усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на гараж и железнодорожные подъездные пути (л.д. л.д.38-39 том 3).

Из ответа Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от 22.06.2016 N 86008/16/42800 (л.д. 94-97 том 8) следует, что в ходе исполнительных действий судебными приставами наложен арест на имущество должника: согласно актам о наложении ареста от 21.10.2014, арест наложен на железнодорожные подъездные пути и шпалоцех, имущество оценено (согласно отчетам об оценке от 06.05.2015 N 01/ПСП/Н/2015 пути на сумму 9 525 000, шпалоцех на сумму 4 995 000 руб.) и 27.05.2015 передано на реализацию путем проведения открытых торгов, в связи с не реализацией имущества вынесены постановления от 31.07.215 о снижении цены на 15%, в связи с признанием повторных торгов недействительными, нереализованное имущество предложено взыскателям.

Сведения о передаче имущества взыскателям в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реализация указанных двух объектов не завершена.

Сведений об обращении взыскания на гараж материалы дела не содержат.

Как указала ФНС, по сведениям полученным из регистрирующих органов, гараж находится в ипотеке.

Представитель должника в судебном заседании указал, что ипотека прекращена и гараж в настоящее время обремененным имуществом не является.

Но даже если ипотека в действительности не прекращена, это не препятствует реализации данного имущества в процедуре исполнительного производства.

Так, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения требований уполномоченного органа в отношении части недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не завершена реализация, а в отношении другой части исполнительные действия вовсе не производились.

Далее, согласно представленному должником перечню товароматериальных ценностей на 01.04.2016, их стоимость составляет 16 035 661 руб.14 коп. (л.д. 105-129 том.6).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель должника, указанное имущество не задействовано в производственном процессе предприятия.

Между тем, из ответов службы судебных приставов N 86008/15/17671 от 03.06.2015 (л.д. 118 - 119 том 7), N 86008/15/37666 от 24.11.2015 (л.д. 19-20 том 3), от 22.06.2016 N 86008/16/42800 (л.д. 94-97 том 8) не следует, что в ходе исполнительного производства было описано движимое имущество, находящееся у должника и указанное в представленном перечне.

По смыслу этих ответов состав движимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, определялся судебными приставами на основании ответов на запросы из регистрирующих органов, а не путем выхода на территорию должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что состоянию на 28.03.2016 размер дебиторской задолженности составляет 322 088 000 руб., в том числе, население- 255 415 000 руб. (л.д. 137 том 6).

Однако в материалах дела нет никаких сведений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "НЭРС".

Таким образом, доказательств обращения службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскания на имущество, принадлежащее должнику и не задействованное в производственном процессе, ФНС не представлено.

Довод налогового органа о том, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, правового значения не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. То есть процедура обращения взыскания должна быть доведена до конца.

Согласно сформированной судебной практике округа, до фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствия поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Данная правовая позиция поддержана судами вышестоящих судебных инстанций и отражена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 N Ф04-11734/2014 по делу N А70-2395/2014, от 26.11.2014 N Ф04-12244/2014 по делу N А46-6904/2014, от 26.02.2015 N Ф04-16532/2015 по делу N А75-4103/2014, от 21.07.2016 N Ф04-3457/2016 по делу N А27-22912/2015, Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 304-ЭС14-8064 по делу N А46-6904/2014, Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 304-ЭС15-1183 по делу А70-2395/2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия всех предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО "НЭРС" процедуры наблюдения и правильно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А75-1900/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А75-1900/2016 (судья Лысенко Г.П.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10610/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова