Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-28374/15 по делу N А67-502/2015

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

город Тюмень

2 февраля 2017 г.

Дело N А67-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" Бабенко Владимира Ивановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-502/2015 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (634050, город Томск, улица Шишкова, 19 ИНН 7017140143, ОГРН 1067017072308), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - ликвидатора Богданова Ивана Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Толмачёв А.А. по доверенности от 27.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (далее по тексту - общество, должник) Бабенко Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 004 889 руб. 07 коп. ликвидатора общества Богданова Ивана Сергеевича.

Конкурсный управляющий должником Бабенко В.И. 01.11.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.10.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бабенко В.И. была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. 21.11.2016 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Бабенко В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 07.12.2016 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что он допустил просрочку в обжаловании определения арбитражного суда первой инстанции вследствие неверного истолкования срока обжалования, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 185 АПК РФ в принятом им определении не разъяснил порядок и срок его обжалования. По мнению кассатора, это обстоятельство (нарушение судом первой инстанции процессуальной нормы права) является основанием для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и его удовлетворения по правилам части 2 статьи 259 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом Бабенко В.И. к производству.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 04.10.2016 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в порядке, установленном статьёй 10 Закона о банкротстве.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 05.10.2016 и истёк (с учётом выходных дней) 18.10.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определение арбитражного суда от 04.10.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 06.10.2016.

Первоначально конкурсный управляющий Бабенко В.И. обратился с апелляционной жалобой 01.11.2016 на определение арбитражного суда от 04.10.2016, допустив просрочку в его обжаловании, но не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось основанием для возвращения его апелляционной жалобы апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (определение суда от 18.11.2016).

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. 21.11.2016 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока.

При этом приведённым конкурсным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводам о том, что он был введён в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции, поскольку в определении арбитражного суда от 04.10.2016 срок его обжалования указан не был, что является нарушением судом первой инстанции требований части 1 статьи 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки.

Между тем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ - арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Хотя неуказание судом первой инстанции срока на обжалование принятого им определения само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта, однако данное обстоятельство подлежало учёту и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактически заявитель был введён в заблуждение тем, что суд в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ не указал в определении от 04.10.2016 срок его обжалования в апелляционный суд, и в этой связи конкурсный управляющий допустил просрочку при подаче апелляционной жалобы, ошибочно полагая, что срок обжалования определения арбитражного суда от 04.10.2016 составляет один месяц, как это указано в статье 188 АПК РФ, регулирующей порядок и сроки обжалования определений.

Указанная причина пропуска срока является уважительной, а отказ в такой ситуации в восстановлении пропущенного процессуального срока привёл к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бабенко В.И.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А67-502/2015 Арбитражного суда Томской области отменить.

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" Бабенко Владимира Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник