Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-9107/15

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бранд Д.Д. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСНГП" Бабенко Владимира Ивановича (рег. N 07АП-9107/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (ОГРН 1067017072308 ИНН 7017140143 адрес: 634050, г. Томск, ул. Шишкова, 19) по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, участников должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (далее - ООО "Промстройнефтегазпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович (НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").

17.08.2015 от конкурсного управляющего ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК- СЕРВИС" и Соловьева Виталия Георгиевича, и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Промстройнефтегазпроект" денежных средств в размере 9 882 542, 63 руб. по осноаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. о привлечении учредителей - ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" 9 882 542, 63 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей - ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. бесспорно доказаны в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением от 15.02.2016 было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. об истребовании у учредителей ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. документов, касающихся деятельности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле и в обособленном споре лиц о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения участников ООО "Промстройнефтегазпроект" - ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанностей по повышению рентабельности общества, непринятии мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также на обязанность руководителя должника исполнять обязанности по ведению бухгалтерского учета и документации.

Ссылаясь на то, что до введения процедуры конкурсного производства Соловьев В.Г., являясь единственным участником должника, осуществлял также функции ликвидатора общества; отсутствие бухгалтерской и иной документации должника свидетельствует о неисполнении бывшим директором и ликвидатором обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета, неисполнение им требований Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему данной документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в целях последующих расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьев Виталий Георгиевич не являются надлежащими субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы..

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134- ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, с 12.12.2011 по 01.12.2014 директором ООО "Промстройнефтегазпроект" являлся Старых Александр Вадимович, с 02.12.2014 по 24.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся ликвидатор Богданов Иван Сергеевич.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживат вывод суд первой инстанции, что ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьев Виталий Георгиевич не являются надлежащими субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении какого-либо периода времени, предшествующего обращению в суд уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что у должника есть или имелось имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доказательства того, что ответчики способствовали финансовой неплатежеспособности общества, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены, равно как не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности: доказательств того, что отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, о которой говорится в заявлении, помешало конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами и взыскать дебиторскую задолженность, не представлено; конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения обществом указаний ответчиков, равно как и доказательств того, что банкротство ООО "Промстройнефтегазпроект" было вызвано их действиями.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей - ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. бесспорно доказаны в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением от 15.02.2016 было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. об истребовании у учредителей ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. документов, касающихся деятельности должника, основан на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как это следует из определения от 15.02.2016, обращение конкурсного управляющего ООО "Промстройнефтегазпроект" Бабенко В.И. с заявлением об истребовании именно у учредителей ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г. документов, касающихся деятельности должника не было обосновано невозможностью получения их у руководителя должника Старых А.В. и ликвидатора Богданова И.С. и наличием информации о их нахождении у учредителей общества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вступившего в силу определения от 15.02.2016, не свидетельствует о наличии оснований для безусловного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" и Соловьева В.Г..

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года по делу N А67-502/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова