Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6657/16 по делу N А45-13305/2016

г. Тюмень

2 февраля 2017 г.

Дело N А45-13305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А,, Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-13305/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (640027, г. Курган, ул. Омская, 145А, ИНН 4501162169, ОГРН 1104501005619) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (667001, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 42А) о признании незаконным решения.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители: от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" Звягин А.А. по доверенности от 28.06.2016; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (далее - учреждение, заказчик) о признании незаконным решения управления от 28.04.2016 N РНП-54-09-ГОЗ о включении сведений об ООО "Сириус" и о генеральном директоре общества Бородине Даниле Олеговиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявленного ООО "Сириус" требования отказано.

Постановлением от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено, оспариваемое им решение управления признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационных жалобах управление и учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению управления и учреждения, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об ООО "Сириус" и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом были нарушены условия контракта, а заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с существенным нарушением ООО "Сириус" условий государственного контракта от 16.09.2015 N 95/15-ПС, заключенного между заказчиком и обществом на основании протокола от 03.09.2015 подведения итогов электронного аукциона N 207-ПС (далее - контракт), заказчик направил обществу претензию от 13.11.2015 N 21/605/6/9909 с требованием поставить товар в срок до 27.11.2015, на которую получил ответ от 28.12.2015 N 520/15 с указанием на осуществление поставки в 2016 году.

На основании пункта 11.2 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в управление письмо от 19.04.2016 N 21/605/6/3083 с просьбой рассмотреть вопрос о внесении ООО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган принял оспариваемое заявителем решение от 28.04.2016 N РНП-54-09-ГОЗ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а решение управления о включении ООО "Сириус" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России), изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Сириус" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено обществом 14.03.2016.

Датой надлежащего уведомления ООО "Сириус" согласно почтовому штемпелю является 06.04.2016 - дата получения заказчиком подтверждения о вручении обществу уведомления.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10-ти дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, наступил в субботу 16.04.2016.

Следовательно, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является понедельник 19.04.2016.

Между тем заказчик уже 18.04.2016 разместил информацию о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в письме в ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об ООО "Сириус" и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков, и обоснованно признал оспариваемое заявителем решение управления недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13305/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова