Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-3942/16 по делу N А45-23915/2015

город Тюмень

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на определение от 06.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518) о приостановлении производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" на действия (бездействие) временного управляющего должником Ивановой Натальи Евгеньевны.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - общество, должник) общество 30.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Ивановой Натальи Евгеньевны (далее - Иванова Н.Е.), просила признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся:

в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составления по его результатам итогового документа;

ненадлежащем исполнении обязанностей при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества;

ненадлежащем исполнении обязанностей при проверке наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 08.07.2016 жалоба принята к производству.

Решением суда от 11.07.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Скороспешев Денис Игоревич (далее - Скороспешев Д.И.).

В ходе рассмотрения жалобы общества конкурсным управляющим Скороспешевым Д.И. заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АкадемКонсалтинг" Христолюбовой Лилии Владимировне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имеется ли возможность восстановления платёжеспособности должника;

имеются ли основания для оспаривания сделок должника, указанных в заключении, подготовленном временным управляющим Ивановой Н.Е.;

имеются ли в действиях органов управления должника признаки преднамеренного банкротства.

Производство по жалобе общества на действия Ивановой Н.Е. приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванова Н.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала; судами не принято во внимание то, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в деятельности органов управления должника, а заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, имеющим цель избавления руководства общества от ответственности.

Арбитражный управляющий полагает, что вопросы, подлежащие выяснению в ходе осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не требуют наличия специальных познаний, вследствие чего статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положением части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что у участников обособленного спора имеются разногласия в отношении содержания отчётов, подготовленных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения; достоверности изложенных в них выводов; существенности допущенных нарушений действующего законодательства и их влияния на общие выводы о финансовом состоянии должника.

При этом вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют предмету спора; их правильное разрешение должно способствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Доводы арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. об отсутствии необходимости в назначении экспертизы выражают её несогласие с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о полномочиях арбитражного суда по назначению экспертизы и подлежат отклонению.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что вынесенные на разрешение эксперта вопросы не требуют наличия специальных знаний, также не может быть признано обоснованным.

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение.

Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Суд округа также считает, что само по себе назначение экспертизы по спорным вопросам не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего; экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов