Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6205/16 по делу N А70-9503/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 февраля 2017 г.

Дело N А70-9503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" на решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-9503/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 24, корп. 2А, ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Иртышская, 19, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Гунбин А.С. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.12.2013 N ТУВ-6249/13 в размере 1 136 813 руб. 98 коп. и неустойки.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПО "Монтажстройпроект" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты приняты судами при неправильном применении норм материального права, не применен закон, подлежащий применению - законодательство, регулирующее отношения сторон по договору при расторжении договора, неверно истолкован закон.

Указывает, что судами не принята правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35).

Вынесенные судебные акты противоречат требованиям пункта 2 статьи 190 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО "РН-Уватнефтегаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 13.12.2013 между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (подрядчик) заключен договор N ТУВ-6249/13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам) "Обустройство кустовой площадки N 3 Усть-Тегусского месторождения (НДС-2)", по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 договора в размере 84 745 338 руб. 98 коп.

В соответствии с приложением 4 к договору, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 1. 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения счета-фактуры; 2. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: - в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), - в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); - путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Истцом работы по договору выполнены в части, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон на общую сумму 11 368 139 руб. 87 коп. и соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 10 321 325 руб. 89 коп.

27.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 N 137 об оплате задолженности в размере 1 136 813 руб. 98 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истцом представлен акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составила 1 136 813 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 136 813 руб. 98 коп. по договору, а также неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на дату рассмотрения дела срок оплаты по договору не наступил, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, приняв во внимание выводы судов по делу N А70-14048/2014, учитывая, что стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику лишь после приемки законченного строительством объекта, подписания акта формы КС-14, а строительство объекта силами истца, являющегося подрядчиком, не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 между истцом и ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный договором для оплаты, не наступил, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно истолковали закон, подлежащий применению, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в приложении N 4 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно расторжения договора, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено, что обстоятельства, указанные в договоре как основания для окончательной оплаты, не наступили.

Довод кассационной жалобы о противоречии судебных актов требованиям пункта 2 статьи 190 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9503/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко