Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-8221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-9503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МонтажСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-9503/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МонтажСтройПроект" (ИНН: 5504110467, ОГРН: 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ИНН: 7225003194, ОГРН: 1027201295395) о взыскании задолженности по договору N ТУВ-6249/13 от 13.12.2013 в размере 1 136 813,98 рублей и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МонтажСтройПроект" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Мельников Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.11.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - представитель Гунбин А.С. (паспорт, по доверенности N 358 от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТУВ-6249/13 от 13.12.2013 в размере 1 136 813 руб. 98 коп. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-9503/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.05.2016, ООО "НПО "Монтажстройпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что договор N ТУВ-6249/13 от 13.12.2013 расторгнут по инициативе ответчика из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, путем одностороннего отказа ответчика от договора в соответствии с пунктом 31.1 договора. Ссылаясь на пункт 2 приложения 4 к договору N ТУВ-6249/13 от 13.12.2013, податель жалобы указывает на то, что оплата работ, выполненных истцом (подрядчиком), должна быть произведена ответчиком (заказчиком) в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора.

В подтверждение расторжения договора ТУВ-6249/13 от 13.12.2013 заказчиком истец просит приобщить к материалам дела уведомление об одностороннем отказе от договора N 10/976 от 09.04.2015 ООО "РН-Уватнефтегаз".

В отзыве на апелляционную жалобе ООО "РН-Уватнефтегаз" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "РН-Уватнефтегаз" просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении названого документа к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тараненко В.В. поддержал заявленное ходатайство о приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, указывая на продолжение действия договора N 10/976 от 09.04.2015, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ООО "НПО "Монтажстройпроект" ходатайство о приобщении уведомления об одностороннем отказе от договора N 10/976 от 09.04.2015 ООО "РН-Уватнефтегаз" к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отказ от договора заявлен ответчиком.

Объяснения ответчика, данные в суде первой инстанции о продолжении действия договора N 10/976 от 09.04.2015 не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение в целях принятия судебного акта в пользу ответчика; эти объяснения приведены на вопрос суда первой инстанции в последнем судебном заседании в отсутствие представителя истца; возможность истцу выразить позицию по вопросу о действии (прекращении) договора не была предоставлена в нарушение правил ст. 41 и ст. 9 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик, ответчик) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (подрядчик, истец) заключен договор N ТУВ-6249/13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Обустройство кустовой площадки N 3 Усть-Тегусского месторождения (НДС-2)" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (том 1 л.д. 26-49).

Стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 договора в размере 84 745 338 руб. 98 коп.

В соответствии с приложением 4 к договору, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

1. 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения счета-фактуры;

2. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14),

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Истцом работы по договору выполнены в части, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон на общую сумму 11 368 139 руб. 87 коп. и соответствующие счета-фактуры (том 1 л.д. 50-63).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 10 321 325 руб. 89 коп.

27.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 137 от 25.03.2015 об оплате задолженности в размере 1 136 813 руб. 98 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией N 00118 от 27.03.2015 (том 1 л.д. 64).

В ответе на претензию истца ответчик указал на несоответствие изложенной в претензии информации действительности, исполнение обязанности по оплате платежным поручением N 3706 от 27.02.2014 и путем зачета по заявлению от 14.11.2014 (том 1 л.д. 155-157).

Истцом представлен акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 составила 1 136 813 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 65).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 136 813 руб. 98 коп. по договору, а также неустойку.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора сторонами согласована договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, в сумме 84 745 338 руб. 98 коп.

Из представленных доказательств усматривается, что работы на спорном объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком за период с 01.12.2013 по 25.12.2013 лишь на сумму 11 368 139 руб. 87 коп., из них 10 231 325 руб. 89 коп. (90% стоимости) оплачено ответчиком, что истец не отрицает.

Из дополнительно представленных истцом документов следует, что заказчиком-ответчиком со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда, заявлен односторонний отказ от договора.

Данный отказ получен подрядчиком и не оспаривается ни по факту совершения этой односторонней сделки, прекращающей договор, ни по основаниям его прекращения договора (нарушения обязательств подрядчиком).

Истец сот ссылкой на прекращение договора требует выплаты оставшихся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ в размере 1 136 813 руб. 98 коп.

Согласно п. 2 приложения 4 к договору,, касающегося порядка оплаты, оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14),

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Исходя из толкования по правилам ст. 431 ГК РФ пункта 2 приложения 4 к договору, следует сделать вывод, что оплата работ в полном объеме происходит в одном из случаев

1) после приемки законченного строительством объекта, подписания акта формы КС-14;

2) при расторжении договора не по вине подрядчика;

3) в случае использования заказчиком права на зачет встречных требований при расторжении договора по вине подрядчика.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В техническом задании по спорному объекту предусмотрено, что строительство объекта считается законченным только после подписания акта по форме КС-14.

1) Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство объекта силами истца, являющегося подрядчиком, не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 между истцом и ответчиком не подписан, что исключает выплату истцу оставшихся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту в связи с отсутствием утвержденного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

2) Ссылка подателя жалобы на расторжение договора ТУВ-6249/13 от 13.12.2013 по инициативе заказчика и возможность взыскания с ответчика оставшихся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора заказчиком произошло по вине подрядчика, как следует из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции уведомления об одностороннем отказе от договора N 10/976 от 09.04.2015 ООО "РН-Уватнефтегаз", что исключает выплату истцу оставшихся 10% стоимости выполненных работ.

3) относительно произведенного зачета встречных однородных требований в сумме 1 136 813 руб. 98 коп.

Заказчик заявил о зачете встречных требований (10% оставшейся задолженности в счет невозвращенных истцом-подрядчиком давальческих материалов подрядчика).

Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А70-14048/2014 (о банкротстве подрядчика) в определении от 28.12.2015, вступившем в законную силу, зачет признан недействительным как сделка с предпочтением, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности (том 2 л.д. 65-70).

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в данном случае не прекращено обязательство подрядчика по оплате давальческих материалов, что не означает возникновения права подрядчика, по чьей вине договор подряда прекращен, требовать оплаты 10 % работ, поскольку соответствующее условие договора подряда о порядке оплаты не оспорено, ничтожным не является.

Заказчик пояснил, что невыполненные работы не завершены в настоящее время.

Учитывая особенности данного подряда (удаленность места работ, значительная стоимость), причины прекращения (вина подрядчика), вызванные этим затруднения в использовании результатов работ истца, иные отрицательные последствия для заказчика прекращения договора по причинам подрядчика, апелляционный суд не находит оснований делать вывод о нарушении баланса законных интересов сторон согласованными сторонами условиями об основаниях выплаты 10%.

В связи с изложенным, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда от 13.12.2013, по обстоятельствам подрядчика основания для окончательной оплаты не возникли, иск отклонен обоснованно.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-9503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова