Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6948/16 по делу N А03-11742/2014

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тюмень

31 января 2017 г.

Дело N А03-11742/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А. Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-11742/2014 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Просторная, д. 172, ИНН 2222788989, ОГРН 1102223006270) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Завьялова А.А. по доверенности от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Маценко О.В. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.2012 N 3231-з и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок свободным от движимого и недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2014. Выдан исполнительный лист.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 500 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 05.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное определение отменено в части взыскания с ООО "Стройком" 200 000 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод апелляционного суда о том, что статья 308.3 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку должник не предпринял активных действий по своевременному исполнению решения суда, с учетом того, что заявление о возбуждении было направлено 03.06.2015 и акт приема-передачи поступил взыскателю после обращения в суд с заявлением.

Кроме того, кассатор утверждает, что в данном случае рассматривалось заявление о присуждении денежной суммы, установленной статьей 308.3 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а ссылка на невозможность обжалования в кассационном порядке постановления апелляционного суда ошибочна.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил возражения по указанным доводам, а также мнение о законности вынесенного по делу постановления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление и руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, учитывал принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что Управление обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по истечении 6 месяцев с момента выдачи исполнительного листа.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая во взыскании судебной неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ, поскольку данная норма на момент вынесения решения не была предусмотрена; на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта требования исполнительного листа были выполнены.

При этом исходил из того, что суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Было также отмечено, что процессуальным законом предусмотрена ответственность за просрочку исполнения судебных актов в виде наложения судебного штрафа в случае, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении не имеется доказательств исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу части 6 статьи 120 указанного Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф; обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В связи с тем, что в данном деле апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, постановление указанного суда не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.

С учетом положений статей 281 и 282 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на это постановление суда апелляционной инстанции к производству следовало возвратить жалобу заявителю как поданную на судебный акт, которой не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 и от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516 по делу NА33-19159/2014).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11742/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина