Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6799/16 по делу N А46-3389/2016

город Тюмень

30 января 2017 г.

Дело N А46-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-3389/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества - столовой, расположенной по адресу: город Омск, улица Рэбовская, 8, о возложении обязанности по выдаче правообладателю повторного свидетельства о праве собственности на объект с учётом изменения его площади.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" Гунькина А.В. по доверенности от 16.12.2016 N 83 и Соколов В.Д. по доверенности от 09.01.2017 N 122.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Иртышское пароходство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра, регистрирующий орган), сформулированного в сообщении от 07.12.2016 N 55/101/029/2015-7633, об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества - столовой: нежилого трёхэтажного здания с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 767,2 кв. м, литеры У, У1, расположенного по адресу: город Омск, улица Рэбовская, 8, о возложении обязанности по выдаче правообладателю повторного свидетельства о праве собственности на объект с учётом изменения его площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госстройнадзор) и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление общества удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.07.2016 и постановление апелляционного суда от 19.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Градостроительный кодекс) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей подпадает под понятие реконструкция, в связи с чем подтвердить действительность права собственности на объект с изменённой площадью регистрирующий орган правомочен при условии подтверждения законности произведённой реконструкции объекта.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно учитывал представленное обществом положительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" от 14.06.2016 N 55-2-1-2-0090-16, поскольку оно не предоставлялось обществом в Управление Росреестра на государственную регистрацию и не может являться надлежащим доказательством незаконности решения об отказе в государственной регистрации.

Регистрирующий орган ссылается на непредоставление обществом на государственную регистрацию документа компетентного органа о том, что для проведения работ, в результате которых площадь объекта изменилась, не требуется разрешения на реконструкцию.

При этом, по мнению кассатора, он не обязан доказывать, что проведённые обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта недвижимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - столовая: нежилое трёхэтажное здание с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 767,2 кв. м, литеры У, У1, расположенное по адресу: город Омск, улица Рэбовская, 8.

В связи с изменением площади объекта (уменьшением на 7,4 кв. м с 1 767,2 кв. м до 1759,8 кв. м) общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных обществом на регистрацию, Управление Росреестра направило запросы в Госстройнадзор и Департамент с просьбой сообщить, затрагивают ли изменения вышеназванного объекта конструктивные и другие характеристики его надёжности и безопасности и не превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, требуется ли выдача разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

В ответе на запрос Департамент указал на необращение к нему общества за разрешением на реконструкцию испрашиваемого объекта и, соответственно, на невыдачу такого разрешения.

Госстройнадзор сообщил об отсутствии у него оснований для проведения проверки, поскольку в его полномочия не входит рассмотрение материалов, не являющихся проектной документацией, и представление разъяснений о конструктивных и других характеристиках надёжности и безопасности объектов капитального строительства по заявлениям физических лиц и организаций.

Сообщением от 07.12.2016 N 55/101/029/2015-7633 Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права.

Отказ мотивирован тем, что обществом не предоставлено документов, подтверждающих правомерность произведённого изменения параметров спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), либо документов (при отсутствии признаков реконструкции), подтверждающих, что вышеуказанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим его и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что произведённые обществом изменения объекта не повлекли за собой изменений конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности объекта капитального строительства, то есть произведённая реконструкция не требовала разрешения компетентного органа на её проведение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется их кадастровый учёт (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В данном случае органом кадастрового учёта по заявлению общества был осуществлён кадастровый учёт изменений спорного объекта недвижимости в части уменьшения его площади, что подтверждается кадастровой выпиской от 11.08.2015 N 55/201/15-356216.

При осуществлении кадастрового учёта изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости изменений внешних параметров здания, его этажности не было выявлено. Также не выявлено и превышения предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. В противном случае органом кадастрового учёта было бы принято решение об отказе в кадастровом учёте.

Поскольку право собственности общества на спорный объект недвижимости площадью 1 767,2 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости с учётом изменения его площади до 1 759,8 кв. м (уменьшение на 7,4 кв. м) в результате перепланировки.

Представленные обществом дополнительно в материалы дела копия проекта изменений внутренних помещений нежилого здания по адресу: город Омск, улица Рэбовская, 8, литеры У, У1 (столовая); копия заключения общества "Омскстройпроект" по результатам визуального обследования нежилого здания с целью выявления причин уменьшения площади здания на 7,4 кв. м; копия положительного заключения эксперта от 14.06.2016 N 55-2-1-2-0090-16 подтверждают отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, поскольку уменьшение площади здания на 7,4 кв. м произведено за счёт монтажа и демонтажа внутренних перегородок, выравнивания стен и проведения более точных замеров. Целостность несущих конструкций не нарушена. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Изменение площади не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, установленные градостроительным регламентом.

Выполненные обществом работы, в результате которых уменьшилась площадь спорного объекта недвижимости, не подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому они не требовали предварительного получения разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о предоставлении обществом в Управление Росреестра необходимого пакета документов для внесении в ЕГРП сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа обществу в этом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уточнения данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения регистрирующего органа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А46-3389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник