Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6711/16 по делу N А27-21349/2015

г. Тюмень

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-21349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-21349/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, офис 202, ИНН 4205054893, ОГРН 1034205060603) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Ходякова О.С., Серафимович Е.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" - Воробьева Н.С. по доверенности от 23.01.2017, Дюкова Л.Н. решение N 1 от 22.08.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016 N 138, Крень Ю.С. по доверенности от 14.12.2016 N 121, Рожникова А.В. по доверенности от 19.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (далее - Общество, ООО "Дюк Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 134 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в принятых по делу судебных актах, ООО "Дюк Плюс" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что налоговым органом не доказана необоснованная налоговая выгода налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" и ООО "ТК Сибири" (ИНН 5401209217); не доказано не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2017 до 30.01.2017 до 09 часов 45 минут по тюменскому времени (до 07 часов 45 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюк Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 73 с указанием на выявленные нарушения.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 134 о привлечении ООО "Дюк Плюс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2 039 890 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 12 379 652 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 3 137 863 руб.

Решением от 22.10.2015 N 715 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что выводы налогового органа о получении ООО "Дюк Плюс" необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности обстоятельств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 23, 166, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что нормы действующего законодательства предусматривают документы, представляемые налогоплательщиками в налоговый орган с целью подтверждения соответствующего права, должны соответствовать установленной законом форме и содержать достоверные сведения.

Материалами дела установлено, что ООО "Дюк Плюс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по договорам с контрагентами: с ООО "ТК "ДеНар", ООО "ПромРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Торговая компания "Сибири".

Отказывая в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС и признавая неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также доначисляя соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и привлекая ООО "ДюкПлюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, налоговый орган исходил из отсутствия у заявленных контрагентов: признаков юридического лица; отсутствие факта оказания спорных услуг, поставки материалов (запасные части, микросфера) и использования их в производстве; отсутствие факта оплаты за якобы приобретенные ООО "Дюк Плюс" спорные услуги и материалы.

В частности в отношении контрагентов заявителя ООО "Ресурс" и ООО "Торговая компания "Сибири" суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, в том числе: налоговые декларации, учредительные документы, карточку счета 60.1, договоры от 01.01.2011 N 17, от 12.01.2012 N 09, счета-фактуры, товарные накладные, частично транспортные накладные, а также первичные документы по взаимоотношениям за 2013 год, с учетом показаний свидетелей Жукова П.Ф., Доковой Л.Н., пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: основной вид деятельности ООО "Ресурс" оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; отсутствуют сведения о наличии земельных участков, имущества, транспортных средств, лицензий; налоговая и бухгалтерская отчетность в 2011-2012 годах представлялась с минимальными показателями; данная организация отсутствует по юридическому адресу; свидетельские показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам; в представленных транспортных накладных по поставке микросферы в адрес ООО "Дюк Плюс" отсутствуют сведения о путевом листе (в графе - удостоверения), регистрационный номер транспортного средства, не указаны реквизиты водительского удостоверения, стоимость услуг перевозчика, отсутствует информация по количеству и грузоподъемности транспортного средства.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, Инструкцию Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Федеральный закон "О бухгалтерском учете", отклонили довод налогоплательщика о том, что в данном случае товарно-транспортная накладная не является обязательным условием оприходования товара, обоснованно указав о том, что представленные транспортные накладные не подтверждают поставки ООО "Ресурс" микросферы в адрес ООО "Дюк Плюс", поскольку не содержат в себе обязательных реквизитов.

Довод налогоплательщика о подтверждении факта поставки микросферы ООО "Ресурс" в адрес Общества письмом ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" от 07.08.2015 N 3-8/001-30274/15, судами также правомерно был отклонен. При этом суды проанализировали данное письмо, указав, что из него не представляется возможным установить, что заранее указанные Обществом транспортные средства доставляли микросферу, поставляемую ООО "Ресурс". Кроме того, суды учли ответ Кемеровского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 03.03.2015, которым осуществлялась охрана и регистрация въезжающих и выезжающих транспортных средств на арендованную территорию ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" и отметили, что у ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" не могло быть информации о регистрации пропусков, на основании которой была бы составлена выписка, приложенная к письму.

Судебные инстанции также установили, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату ООО "Ресурс" за микросферу, приобретенную данной организацией у ООО "Торговая компания "Сибири", а затем реализованную Обществу.

Представленные копии кассовых чеков за 2012-2013 годы, полученные якобы от ООО "Торговая компания "Сибири", суды правомерно посчитали ненадлежащим доказательством несения реальных расходов по приобретению спорной микросферы, указав на отсутствие в кассовых чеках указаний на заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дату и время покупки (оказания услуги), признак фискального режима.

Кроме того, суды установили, что ООО "Торговая компания "Сибири" никогда не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники; у данной организации отсутствуют транспортные средства; 06.11.2013 организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица); допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Торговая компания "Сибири" Затычкина Леонида Степановича Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска произвести (по поручению) не смогла в связи со смертью указанного лица; расчетный счет ООО "Торговая компания "Сибири" закрыт 20.12.2006, информация по открытию других расчетных счетов отсутствует; последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2003 года; договор от 15.01.2010 N 03/01-10 на поставку ООО "Торговая компания "Сибири" для ООО "Ресурс" материалов, сырья и металла (далее продукция) и также услуги, связанные с доставкой до места назначения содержит недостоверные сведения, в том числе в отношении номера расчетного счета ООО "Торговая компания "Сибири"; указания в качестве директора ООО "Торговая компания "Сибири" Петрова В.Н., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем значится только Затычкин Л.С., а информация об изменении данных о руководителе отсутствует.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта поставки микросферы ООО "Торговая компания "Сибири" в адрес ООО "Ресурс", а, следовательно, недоказанности факта поставки спорной микросферы как ООО "Ресурс", так и ООО "Торговая компания "Сибири" в адрес ООО "Дюк Плюс".

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" участвует в схеме обналичивания денежных средств, а ООО "Торговая Компания "Сибири" является неправоспособной организацией.

Судами также установлено, что Общество не представило в налоговый орган: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ в отношении ООО "Ресурс" по услугам сушки ЛФЗУ в размере 1 200 000 руб. в том числе НДС 183 051 руб., в связи с чем сумма 1 016 949 руб. необоснованно отнесена на затраты по контрагенту ООО "Ресурс", так как не подтверждена документально. Кроме того, ООО "Ресурс" также не представило в налоговый орган документы по услугам сушки ЛФЗУ.

Доводы Общества об ошибочности отражения им в бухгалтерском учете операций с ООО "Ресурс" по сушке ЛФЗУ вместо оказанных транспортных услуг также были рассмотрены в ходе рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в представленных ООО "Ресурс" по требованию налогового органа документах отсутствуют какие-либо документы по оказанию транспортных услуг в адрес Общества.

Кроме того, невозможность осуществления ООО "Ресурс" данного вида услуг подтверждено и совокупностью доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него транспортных средств, а также договорных отношений по их привлечению у сторонних организаций.

Также суды обоснованно указали о том, что из представленных в материалы дела документов не предоставляется возможным определить, какой объем конечного продукта выходит из приобретенного у спорных контрагентов сырья; представленные расчеты не подтверждают объемы приобретенного сырья и в дальнейшем реализованного конечного продукта, так как из них невозможно установить, на основании каких документов используется коэффициент переработки ЛФЗУ; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие товара нормам ТУ; отсутствует возможность установить, какой товар был на остатках (МКР приобретенная или МКР полученная после переработки).

Общество не согласно с тем, что в судебных актах указано на привлечение Дюковой Л.Н. в качестве главного бухгалтера ООО "Ресурс", поскольку данное обстоятельство установлено лишь на основании показаний руководителя ООО "Ресурс" - Жукова П.Ф. При этом иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции данные доводы не принимаются.

Ни каких доказательств, опровергающих данные обстоятельства Обществом не представлялось, как не заявлялось и о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО "Торговая компания "Сибири", имеющей иной ИНН, суды также учли отсутствие каких-либо договоров или иных правоустанавливающих документов с указанной организацией и обоснованно указали, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Торговая компания "Сибири" (ИНН 4238024439) и лист книги покупок по данному контрагенту, дополнительно представленный Обществом, проанализированы налоговым органом и правомерно установлено, что данный лист книги покупок не является дополнительным листом, поскольку не соответствует требованиям по его оформлению в связи с чем не может подтверждать внесенные налогоплательщиком исправления. Кроме того, ООО "Дюк плюс" заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре N 90 от разных дат (24.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013) и N 102 от разных дат (14.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013), что в совокупности свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых НДС заявлен к вычету из бюджета.

Помимо этого, в ходе судебных заседаний было установлено, что в отношении ООО "Торговая компания "Сибири" с ИНН 4238024439 Инспекцией также проводились проверочные мероприятия, в результате которых не подтверждена возможность оказания им поставок микрогранул в адрес Общества.

Суды правомерно указали, что представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с нормами налогового законодательства документов в обоснование налоговой выгоды и формальное соблюдение требований к их оформлению не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Надлежащих доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела установлено, что акт налоговой проверки с приложением документов налогоплательщику вручен, письменные возражения на акт налоговой проверки ООО "Дюк Плюс" представлены, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что не оспаривается Обществом. ИЗВЕЩЕННЫЙ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ПРОВЕРКИ И ПИСЬМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ЛИБО ЕГО УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НА РАССМОТРЕНИЕ УКАЗАННЫХ МАТЕРИАЛОВ НЕ ЯВИЛИСЬ.

Документы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были своевременно вручены руководителю ООО "Дюк Плюс" Дюковой Л.Н., что налогоплательщик также не отрицает, при этом в назначенное время для участия в рассмотрении материалов проверки с учетом документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что нормы НК РФ не содержат прямой обязанности налоговых органов удовлетворять заявленное налогоплательщиком ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайство Общества о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, по причине занятости руководителя Общества, было отклонено Инспекцией.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения, указанные в пункте 14 статьи 101 НК РФ (не было предоставлено время на подготовку возражений по итогам проведенных дополнительных мероприятий), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из материалов дела, суды не установили существенных нарушений со стороны налогового органа.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева