Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6648/16 по делу N А70-8786/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 февраля 2017 г.

Дело N А70-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белицкого Виталия Александровича на определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-8786/2015 по исковому заявлению Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны к Белицкому Виталию Александровичу о признании недействительным заявления на выход из общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реалист", Белицкая Надежда Леонидовна.

В заседании приняли участие представители Белицкого Виталия Александровича - Чеданова Л.А. по доверенности от 16.04.2015, Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014.

Суд установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А.), Вельке Юлия Георгиевна, далее - Вельке Ю.Г.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Белицкому Виталию Александровичу (далее - Белицкий В.А.) о признании недействительным заявления на выход из общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалист", Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.).

Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Белицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Вельке О.А, Вельке Ю.Г. судебных расходов в размере 135 927 руб. 90 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Вельке О.А. в пользу Белицкого В.А. взыскано 67 963 руб. 95 коп., с Вельке Ю.Г. в пользу Белицкого В.А. взыскано 67 963 руб. 95 коп.

Белицкая Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 16.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены. С Вельке О.А., Вельке Ю.Г. взыскано в пользу Белицкой Н.Л. по 35 000 руб.

Белицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Вельке О.А., Вельке Ю.Г. по 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием Вельке О.А., Вельке Ю.Г. определения от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов.

Впоследствии ответчик заявил об увеличении размера заявленных к взысканию судебных расходов, просил взыскать с каждой истицы по 25 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обжалованием истицами определения от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Белицкий В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в части заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), поскольку в данном случае требования заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, связаны с процессуальным поведением Вельке О.А., Вельке Ю.Г., обжаловавших определение от 25.01.2016 о распределении судебных издержек, в связи с чем, заявитель понес дополнительные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вельке О.А., Вельке Ю.Г. направили отзыв, просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Вельке О.А. просит взыскать с Белицкого В.А. судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, в размере 20 000 руб.

От Белицкого В.А. поступили возражения на требование Вельке О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Белицкий В.А. заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (30 000 руб. - правовая экспертиза апелляционной жалобы Вельке О.А., Вельке Ю.Г. на определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в пользу Белицкого В.А., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (договор на оказание юридических услуг от 03.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.05.2016, расписка в получении денежных средств от 16.05.2016 на 30 000 руб.)); 20 000 руб. - правовая экспертиза взыскания судебных расходов, подготовка заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании (дополнительное соглашение от 25.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2016, расписка в получении денежных средств от 26.07.2016 на 20 000 руб.)).

Арбитражный суд, установив, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в определении от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, в пункте 28 Постановления Пленума N 1, поскольку в данном случае требования заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, связаны с процессуальным поведением Вельке О.А., Вельке Ю.Г., обжаловавших определение от 25.01.2016 о распределении судебных издержек, в связи с чем, заявитель понес дополнительные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Руководствуясь указанными правовыми подходами, принимая во внимание распределение судебных расходов по настоящему делу в пользу Белицкого В.А. определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, суды обосновано отказали Белицкому В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопросов о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленное Вельке О.А. в отзыве на кассационную жалобу требование о взыскании с Белицкого В.А. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу в размере 20 000 руб., не принимается и не рассматривается с учетом изложенного правого подхода о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, пункт 28 Постановления Пленума N 1).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн