Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-3122/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2016) Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-8786/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Белицкого Виталия Александровича о распределении судебных расходов в рамках дела N А70-8786/2015 по исковому заявлению Вельке Ольги Андреевны и Вельке Юлии Георгиевны к Белицкому Виталию Александровичу о признании недействительным заявления на выход из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Реалист", Белицкой Надежды Леонидовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Вельке Ольга Андреевна и Вельке Юлия Георгиевна (далее по тексту - Вельке О.А., Вельке Ю.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Белицкому Виталию Александровичу (далее по тексту - Белицкий В.А., ответчик) о признании недействительным заявления последнего на выход из общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее по тексту - ООО "Реалист").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалист" и Белицкая Надежда Леонидовна. (далее по тексту - Белицкая Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2015 от Белицкого В.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 135 927 руб. 90 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-8786/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Вельке О.А. в пользу Белицкого В.А. взыскано 67 963 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов. С Вельке Ю.Г. в пользу Белицкого В.А. взыскано 67 963 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.01.2016, Вельке О.А., Вельке Ю.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, уменьшить судебные расходы до суммы разумной, в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Податели жалобы ссылаются на то, что стоимость подобных услуг колеблется в пределах 30 000 руб. - 50 000 руб., и, следовательно, является разумной и соразмерной сложности рассмотренного спора. По мнению подателей жалобы, понесенные ответчиком расходы в размере 135 927 руб. 90 коп. не обоснованы как непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, не являлись необходимыми и оправданными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Реалист", Белицкий В.А., Белицкая Н.Л. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ТРИАНО", Белицкого В.А., Белицкой Н.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела N А70-8786/2015 судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов Белицким В.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2015 с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2015 (т. 2 л.д. 88-91), расписки в получении денежных средств услуги исполнителя оплачены заказчиком на общую сумму 135 927 руб. 90 коп. (т.2 л.д.92-95), проездные документы, квитанции разных сборов (т. 2 л.д. 96-97) на сумму 5927 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, между Белицким В.А. (заказчик) и Чедановой Людмилой Александровной (исполнитель) 14.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Чеданова Л.А. приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А70-8786/2015 (т.2 л.д.88-90). Согласно разделу 3 этого договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. При этом, заказчик несет расходы, связанные с исполнением поручения, в т.ч. оплачивает госпошлину, экспертизу, командировочные расходы, проживание в гостинице, оплату проезда в 8 ААС (г.Омск) и др.

Согласно представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств услуги исполнителя оплачены заказчиком на общую сумму 135 927 руб. 90 коп. (т.2 л.д.92-95). Кроме того, для участия представителя ответчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.11.2015 ответчиком были понесены расходы в размере 5927 руб. 90 коп. (3110,9+1977,00+335,00+505,00) на приобретение железнодорожных билетов (т.2 л.д.96-97).

25.11.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, согласно которому к объему качеству оказанных услуг претензий не имеется (т.2 л.д.91)

С участием представителя ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области состоялось два судебных заседаний, при рассмотрении апелляционной жалобы состоялось одно судебное заседание (т.1 л.д.106,140, т.2 л.д.71-72).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни сужу апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истцы не обосновали необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции) и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 135 927 руб. 90 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, истцами не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податели апелляционной жалобы ее не платили в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-8786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич