Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6161/16 по делу N А03-20062/2015

г. Тюмень

10 февраля 2017 г.

Дело N А03-20062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-20062/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (658720, Алтайский край, Каменский район, село Рыбное, улица Гагарина, дом 1А, ИНН 2221198521, ОГРН 1122225007871) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Красноармейская, дом 50, ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - Иванова Я.Ф. по доверенности от 12.08.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - Лобанов Н.С. по доверенности от 27.12.2016 N22, Колмакова Н.А. по доверенности от 27.12.2016 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - Общество, ООО "Фермер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2015 N 63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку всем доводам и доказательствам, относящимся к существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленной 20.10.2014 ООО "Фермер" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2015 N 13749.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.05.2015 N 63, которым отказано в возмещении НДС в размере 610 170 руб.

Также Инспекцией принято решение от 13.05.2015 N 18025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 13.05.2015 N 63, данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формальных условий для получения налогового вычета.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Фермер", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком заведомо для него и по его инициативе в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС использовано ООО "Армада", применяющее общий режим налогообложения, при фактическом приобретении трактора у ООО "Стройсвязь", применяющего упрощенную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фермер" в 3 квартале 2014 года заявлены вычеты по НДС по операции по приобретению самоходной машины John Deere 9420 стоимостью 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169,49 руб. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 N 1, заключенного с ООО "Армада".

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 32, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе: договор от 09.09.2014 N 1 купли-продажи товара, приложение N 1, договор поручительства от 09.09.2014, акт приема-передачи товара от 10.09.2014, счет-фактуру от 09.09.2014 N 359, товарную накладную от 09.09.2014 N 359, письмо директора Кононенко А.С. со вторым экземпляром счета-фактуры от 09.09.2015 N 359, правильно установив все обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований у Общества на получение заявленной суммы НДС из бюджета.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: основным видом деятельности ООО "Армада" является прочая оптовая торговля; данная организация находится на общей системе налогообложения, руководителем и учредителем является Кононенко А.С.; подписи на первичных документах согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Сибирь-Эксперт", выполнены Кононенко А.С.; при этом Кононенко А.С. на допрос в налоговый орган не явилась, свою причастность к деятельности ООО "Армада" не подтвердила; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в соответствии с условиями заключенного договора в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств; налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" или минимальными показателями; оплата НДС производилась в минимальных размерах; отсутствовала оплата по налогу на имущество организаций, транспортному налогу; анализ выписки по расчетному счету спорного контрагента не содержит сведений о движении денежных средств на расходы, связанные с выплатой заработной платы, ведением финансово-хозяйственной деятельности (плата за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи и т.д.), перечисления денежных средств носят транзитный характер, обналичивались КОНОНЕНКО А.С., ШАБУРОВЫМ В.В., КОТОРЫЙ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ООО "АРМАДА" НЕ ИМЕЕТ, ЛИБО ПЕРЕЧИСЛЯЛИСЬ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ВЗАИМОЗАВИСИМЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ; ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОЯВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ ДОЛЖНОЙ СТЕПЕНИ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ ПРИ ВЫБОРЕ КОНТРАГЕНТА.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налогоплательщиком был представлен договор от 17.02.2014 N 1, согласно которому ООО "Армада" приобрело реализованную впоследствии ООО "Фермер" самоходную машину у организации ООО "Стройсвязь". При этом, не являясь производителем сельскохозяйственной техники, ООО "Армада" не производило оплату за самоходную машину другим организациям, в том числе ООО "Стройсвязь".

Из представленных налоговым органом документов следует, что руководителем и учредителем ООО "Стройсвязь" является Шабуров В.В.; организация находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС; в собственности имеется 5 зданий, 2 из которых находятся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 1А (пункт вывоза самоходной машины согласно договору купли-продажи от 09.09.2014 N 1).

Судебные инстанции также учли показания свидетелей - директора ООО "Фермер" Найдена Ф.Н. и заместителя директора ООО "Фермер" Найдена Е.Ф., из которых следует, что сделка Общества с ООО "Армада" носила разовый характер; по адресу регистрации ООО "Армада" ни руководитель, ни заместитель руководителя ООО "Фермер" ни разу не были; с руководителем данной организации Кононенко А.С. директор налогоплательщика не встречался; все переговоры, встречи происходили с руководителем и учредителем ООО "Стройсвязь" Шабуровым В.В., который никакого отношения к ООО "Армада" не имеет; самоходная машина находилась и осмотр ее происходил в Кемеровской области, тогда как адрес ООО "Армада" - г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, а в пункте 4.1 договора купли-продажи от 09.09.2014 N 1 указано, что товар передается продавцом покупателю по адресу г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 1а (здание по данному адресу является собственностью ООО "Стройсвязь").

В силу установленных обстоятельств суды двух инстанций правомерно и обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что фактически Общество приобрело самоходную машину у ООО "Стройсвязь", находящегося на упрощенной системе налогообложения, а ООО "Армада", находящееся на общей системе налогообложения, использовано в качестве посредника для составления фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами двух инстанций также установлено отсутствие проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Общества о неверном толковании и искажении судом первой инстанции показаний свидетелей Найдена Ф.Н. и Найдена Е.Ф., суд кассационной инстанции отклоняет, так как они не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела протоколам допросов указанных свидетелей.

Довод о том, что налоговым органом не оспаривается реальность приобретения ООО "Фермер" самоходной машины, суд кассационной инстанции признает не состоятельным, поскольку в судебных актах указано, что Инспекция оспаривает реальность сделки именно между ООО "Фермер" и ООО "Армада".

Довод кассационной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции результатов почерковедческой экспертизы не соответствует действительности. При принятии решения суд учел и отразил в судебном акте факт представления заключения почерковедческой экспертизы и выводы, сделанные экспертом, при этом указал о том, что несмотря на выводы эксперта, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, содержат в себе недостоверные и противоречивые сведения и свидетельствуют о том, что составлены они были в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Общества на нарушение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20062/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева