Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-23704/15 по делу N А67-3150/2014

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 февраля 2017 г.

Дело N А67-3150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Александренко Ирины Михайловны (город Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-3150/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (634026, город Томск, улица Дальне-Ключевская, 25 Б, ОГРН 1085401000145, ИНН 5401302350), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Саранина Андрея Владимировича о признании недействительной сделки по получению Александренко Ириной Михайловной денежных средств в подотчёт в сумме 1 369 800 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерСтрой" Саранина Андрея Владимировича - Ковешникова О.В. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по заявлению Муслимова Рафаила Исмагилевича в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Томской области признал ООО СК "ИнтерСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Саранина А.В.

Конкурсный управляющий Саранин А.В. 11.11.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий по получению Александренко Ириной Михайловной денежных средств в подотчёт в сумме 1 369 800 рублей, и применении последствия недействительной сделки.

Заявление управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником подозрительных сделок по осуществлению безналичных платежей с заинтересованным лицом в период неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершённые должником в период наличия признаков неплатёжеспособности сделки по выдаче работнику денежных средств в подотчёт при отсутствии по ним авансовых отчётов отвечают признакам недействительности подозрительных сделок.

Постановлением от 14.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Александренко И.М. доводы о недоказанности неплатёжеспособности общества, неправильной оценке доказательств возмещения денежных средств, отсутствия её заинтересованности, а также неполучении от истца документов в обоснование заявления об оспаривании сделок.

В кассационной жалобе Александренко И.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами поступления в кассу должника денежных средств, по существу не опровергнуты конкурсным управляющим и не признаны недействительными.

По утверждению Александренко И.М., в период совершения оспариваемых действий она не являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО СК "ИнтерСтрой".

Кроме того, Александренко И.М. ссылается на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств передачи ей конкурсным управляющим документов, обосновывающих заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Саранина А.В. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО СК "ИнтерСтрой" конкурсного производства, открытого решением суда от 20.11.2014, конкурсный управляющий Саранин А.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Александренко И.М. за период с 01.06.2012 по 06.12.2012 на общую сумму 1 369 800 рублей, ссылаясь на их совершение с заинтересованным лицом в период неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в этот период времени признаков неплатёжеспособности подтверждено решением суда от 30.07.2012 по делу N А67-4204/2012 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризол" 54 485 рублей; решением суда от 27.09.2012 по делу N А67-5529/2012 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнтузиасТ-опт" 124 240 рублей; решением суда от 14.12.2012 по делу N А33-16141/2012 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Гладкович Анатолия Ивановича 21 681 рубля, определением суда от 12.07.2013 по делу N А67-3003/2013 об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателей Турлаковым Алексеем Владимировичем об исполнении обязательства по оплате по договору подряда от 05.06.2012 N 02/Т4 в размере 454 400 рублей до 25.08.2013; определением суда от 25.06.2013 по делу N А67-3152/2013 об утверждении мирового соглашения с Муслимовым Р.И. об исполнении обязательства по оплате по договору об оказании транспортных и технических услуг от 05.06.2012 N 01/т4 в размере 440 294 рублей 81 копеек до 20.08.2013.

Кроме того, Александренко И.М., являясь главным бухгалтером (приказ от 20.09.2011 N 38-л/с) и согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу занимаемой должности должна была знать о тяжёлом финансовом положении должника.

При рассмотрении возражений Александренко И.М. о возврате полученных от должника денежных средств суд первой инстанции по существу правильно указал на недостоверность квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу должника денежных средств в качестве полученных в подотчёт, как несоответствующих статье 9 Закона о бухгалтерском учёте, а также Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утверждённому Банком России 12.10.2011.

Иные денежные средства Александренко И.М. не могли быть внесены в кассу должника в счёт исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств в подотчёт, поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ её средняя заработная плата составляла 7 700 рублей.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. о признании недействительными сделками действий должника по перечислению, выдаче из кассы и по чекам денежных средств в пользу Александренко И.М.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно обязал Александренко И.М. возвратить в конкурсную массу ООО СК "ИнтерСтрой" полученные по сделке денежные средства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А67-3150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Александренко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев