Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6681/16 по делу N А67-8713/2015

г. Тюмень

14 февраля 2017 г.

Дело N А67-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т..Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" на решение от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8713/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" (636900, Томская обл., с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23, ИНН 7005015388, ОГРН 1027000570850) к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (ИНН 700501041906, ОГРНИП 310702509000011) о признании договора заключенным, о взыскании 421 782 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" - Бучнева Н.А. по доверенности от 15.01.2017 (срок доверенности 1 год), индивидуальный предприниматель Усманов Риф Кашфелович - лично, паспорт; его представитель Курасов И.В. по доверенности от 30.01.2017 (срок доверенности 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Тегульдетский" (далее - ООО "Леспромхоз Тегульдетский") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (далее - Усманов Р.К.) о взыскании 421 782 руб., о признании договора от 03.01.2015 заключенным.

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Леспромхоз Тегульдетский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим выполнение работ ООО "Леспромхоз Тегульдетский", не выявлен объем заготовленной древесины по договору, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в подтверждение либо опровержение доводов истца, суды сделали вывод о незаключенности договора в отсутствие заключения экспертизы об объеме заготовленной древесины.

Индивидуальный предприниматель Усманов Р.К. направил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леспромхоз Тегульдетский" без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Из искового заявления следует, что в январе 2015 года по результатам переговоров с ответчиком ООО "Леспромхоз Тегульдетский" завезло технику и рабочих на лесные угодья (деляна 4, выдел 5, квартал 87 Тегульдетского участкового лесничества), находящихся в аренде у индивидуального предпринимателя Усманова Р. К., и приступило к выполнению оговоренных условий по валке, разделке, трелевке леса, погрузке на транспорт, согласившись при этом с предложением о заключении письменного договора на возмездное оказание услуг после выполнения указанных работ, так как в тот момент было невозможно определить объем выполненных работ из-за погодных условий.

10.03.2015 истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать договор от 03.01.2015 и выплатить денежные средства в размере 421 782 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Леспромхоз Тегульдетский" представило договор возмездного оказания услуг по валке леса, трелевке и разделке от 03.01.2015, подписанный им в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований Усманов Р.К. указал, что ООО "Леспромхоз Тегульдетский" с предложением оказания услуг по валке, разделке и трелевке леса не обращалось, услуг не оказывало.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим выполнение работ ООО "Леспромхоз Тегульдетский", не выявлен объем заготовленной древесины по договору, в нарушении статьи 82 АПК РФ суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в подтверждение либо опровержение доводов истца, суды сделали вывод о незаключенности договора в отсутствие заключения экспертизы об объеме заготовленной древесины, подлежат отклонению.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что надлежащим образом заключенный и согласованный в установленном законом порядке договор между сторонами настоящего спора отсутствует, существенные условия сторонами каким-либо образом не согласованы, исходя из недоказанности факта выполнения работ, оказания услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 161, 162, 154, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 779 ГК РФ).

Довод о том, что в нарушение статьи 82 АПК РФ суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в подтверждение либо опровержение доводов истца, суды в отсутствие заключения экспертизы об объеме заготовленной древесины, сделали выводы о том, что договор не заключен, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Довод о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим выполнение работ ООО "Леспромхоз Тегульдетский", отклоняется, поскольку судом свидетельские показания оценены, исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 162 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат